TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu itirazlarında özetle; "talebin zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "itiraz eden vekilinin 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile verilen ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "mahkemece ihtiyati hacze itirazın inceleneceği duruşmaya davalı tarafın çağrılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve itirazın reddi ile ilgili ara kararlarının kaldırılmasını istemiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 05/11/2021 havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile, davacının talebi üzerine hukuka aykırı olarak davanın sonucuna ilişkin olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu durumun müvekkilinin SMK hükümleri gereğince korunan marka haklarının ihlal olunduğunu ve daha dava bitmeden dava kabul olunmuş gibi tedbir karar verildiğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:Mahkemece duruşma yapılarak yapılan inceleme sonunda verilen 30/12/2021 tarihli ara karar ile; "Dosyanın tetkikinden, davacı tarafça davalı aleyhine öncelikli (üstün hak sahipliği) ve kötü niyetli tescil nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemiyle ihtiyati tedbirli olarak dava açtığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli deliller, mahkememizin ......
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 05/11/2021 havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile, davacının talebi üzerine hukuka aykırı olarak davanın sonucuna ilişkin olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu durumun müvekkilinin SMK hükümleri gereğince korunan marka haklarının ihlal olunduğunu ve daha dava bitmeden dava kabul olunmuş gibi tedbir karar verildiğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece duruşma yapılarak yapılan inceleme sonunda verilen 30/12/2021 tarihli ara karar ile; "Dosyanın tetkikinden, davacı tarafça davalı aleyhine öncelikli (üstün hak sahipliği) ve kötü niyetli tescil nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemiyle ihtiyati tedbirli olarak dava açtığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz yönünden sunmuş olduğu dilekçesinde; mahkemece yapılan 21/10/2021 tarihli duruşmada, "ihtiyati tedbire ilişkin itirazın süresinde olmadığından reddine" karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, HMK'nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde; "(1) karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
Davalı, ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir....
Vekili ve dahili davalılar vekili sundukları itirazlarında özetle; "tedbir yasal koşuları oluşmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmişlerdir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyanın mevcut delil durumu itibarıyla dava sonunda elde edilecek hükmün icrasının mümkün olmaması veya çok güçleşmesi ihtimali bulunduğundan ve tedbir konulan taşınmaz uyuşmazlık konusu olduğundan, taşınmaza tedbir konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı kanaatine varılmakla itirazın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 A. Ş. vekili dilekçesinde özetle: "Sözleşmenin geçersiz olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Esas sayılı icra dosyasına yatırmak zorunda kalacağı paranın hak kaybına uğramamak için icra dosyasındaki paranın alacaklıya/davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkeme 19/01/2022 tarihli gerekçeli ara kararıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İş bu menfi tespit ve istirdat davası kapsamında davacı tarafça istenen ihtiyati tedbirin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/682 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin olarak verilen 20/05/2022 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Başvuru sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 23/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile; "1- İhtiyati tedbir talebinin dava tarihinden itibaren 6 ay süre ile KABULÜNE, Trıkafta isimli ilacın davalı Kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanmasına," karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine; 08/02/2022 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İTİRAZIN REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir....
ve temliklerinin önlenmesi için taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
