ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/12/2023 NUMARASI: 2023/803 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03/10/2019 tarihli PVC doğrama işine ilişkin altişveren sözleşmesi ve 24/09/2020 tarihli kör kasa işlemleri üstlenmek için yapılan altişveren sözleşme ile üstlendiği işlerden ödenmeyen hakediş alacağı ile zararlarına ilişkin tazminat talepli açtığı davada davalıların hak ve mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasından korkordato başvurusu kapsamında ihtiyati tedbir kararı aldığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından bahisle, davanın görev yönünden ve esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Takbis tapu kaydı, Daire satış sözleşmesi, Satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, İhtarnameler, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili, geç teslimden kaynaklanan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 30/07/2021 tarihli davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "davalının kaçma, mal kaçırma ve dolandırıcılık yapmış olduğunu, hiç değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu" ifade ederek, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesi gereğince işin teslim edilmediği iddiasına dayalı aynen teslim, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesindeki yüklenici ediminin yerine getirilip getirilmediği, buna göre iddia olunan alacağın niteliği, varlığı ve miktarı hakkındadır....
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirde asıl olanın ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu, HMK 389.madde gerekçesinde uyuşmazlık konusu hakkında açıklayıcı bir tespite yer verilmediğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile müvekkilin alacak hakkını elde etmesinin uzun süren yargılama neticesinde güçleşeceğini, ihtiyati tedbir talepleri kabul edildiği takdirde kanunun ruhuna uygun bir şekilde hem müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale gelmeyeceğini hem de davalı tarafın tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebileceğini belirterek, 13/04/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Somut olayda; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili, eser sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti, fesih kararının iptali ile sözleşmenin aynen ifası davasında müvekkili şirket tarafından üretilen yazılım programının test ve muayene amacıyla davalı tarafa gönderilmesi veya dava konusu yazılım hakkında yeni bir ihale açılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21.07.2022 (Ara karar) NUMARASI : 2022/216 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine dair ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacı dava dilekçesi ile dava konusu çek yönünden ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkeme 29/08/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili 07/10/2022 tarihli dilekçe ile tekrar ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkeme 07/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile iş bu ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararını istinaf etmiştir....
şeklindeki gerekçe ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -Takdiren teminatsız olarak, davalıya ait ...alan adlı internet adresinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu yönde ...'na müzekkere yazılmasına, -Davacı tarafın ...internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkin tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin hukuki gerekçe göstermeden talebi reddettiğini, müvekkilinin hukuki menfaati dikkate alınarak kararın kaldırılmasını, erişim engeline yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, FSEK'e dayalı eser sahipliğinin tespiti istemi, tecavüzün tespiti, meni refi istemi ile açılmıştır....
