Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu üzerine talep edilebileceğinden ve para alacağı için ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğinden HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyenler vekili; keşidecisi dava dışı ... ..... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli çekin müvekkili ......
den olan alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 07.12.2021 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ...San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili bayisi olduğunu, bu nedenle müvekkilininden aldığı çekleri bu şirkete verdiğini, şirketin konkordato ilan etmiş olduğundan, davalının, konkordato ilan eden şirketten alacaklı konumunda olduğunu, davalının müvekkilin keşide etmiş olduğu çeklerden doğan alacağı konkordato ilan eden şirketten tahsil etmesi durumunda, müvekkil açısından ciddi bir zarar doğacağından, HMK madde 389 uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek değişim sebebiyle hakkın elde edilmesi zorlaşacağından ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkemece verilen 07/12/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir ise, niteliğince bir dava olmayıp, geçici hukuki korumalardandır. İhtiyati tedbirin şartları, uygulanması ve tedbir kararına karşı kanun yolları, tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması, ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemler ve teminat bakımından, kanunî ipotek hakkının geçici şerhi davasından tamamen farklıdır. İhtiyati tedbir yoluyla geçici şerhe ya da tescile karar verilmesi durumunda, geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir, davanın yerine ikâme edilmiş olur. Oysa, mahkeme uyuşmazlığın esasını çözümler şekilde ihtiyati tedbir kararı veremez. İhtiyati tedbir yoluyla inşaatçı ipoteğinin, tapu siciline geçici tesciline veya şerhine karar verilemez. Aksi halde, ihtiyati tedbir yoluyla uyuşmazlığın esası çözümlenmiş olur. Ayrıca, ihtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Ancak davacının Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/171 değişik iş sayılı tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporu ile mahkemeye yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkeme tarafından 31.03.2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşullarını karşıladığı gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir. İstinaf incelemesine konu mahkemenin 18.01.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından sonra mahkemece 31.03.2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla, 18.01.2022 tarihli ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi talebinde istinaf eden davacının hukuki yararı kalmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/426 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı yükleniciye ihtar çekildiğini, ihtardan sonra hareketlenmeler olduğunu, kötü niyetli bir şekilde yapılmaya başlandığını, ileride telafisi mümkün olmayan hususların oluşmaması için muhtemel alacaklarının ve sözleşmenin feshini güvence altına almalarının temini için gerekli ihtarnamelerin çekildiğini belirterek, inşaatın durdurulmasına, tüm taşınmazların (kat irtifakı kurulan dairelerin) 3. Kişilere devri ile ayni ve şahsi haklar yönünden tasarruflarının sınırlandırılması hususunda ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/894 Esas KARAR NO : 2021/1222 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalı için dış cephe giydirme işini üstlendiğini, işi yerine getirdiğini, işi zamanında bitirerek davalıya gününde teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak fatura kesildiğini, 20.560,32.-TL borcun davalıya ikaz ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, Beyoğlu ..... Noterliği'nin ....... yevmiye no ile ihtarname yapıldığını, bu durum karşısında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .........
VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili arasında düzenlenen eser sözleşmesinden doğan ve âkit davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen alacakların; temerrüt tarihi olan 15.05.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Ltd. Şti.den tahsili talebi ile davalılar arasında yapılan Konya . Noterliğinin 24.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı "Alacağın Devri Sözleşmesi"ne binaen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz ve def'ilerin sunulması ile temlik sözleşmesinin iptali talebi ile Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yürütülen takibin tedbiren durdurulması talepli dava açtıklarını, davalı .... Ltd....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Ankara 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi (İhtiyati tedbir kararına itiraz) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi (ihtiyati tedbir kararına itiraz) davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiraya veren davalı/karşı davacı PTT aleyhine kiralananın kullanılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, verilen karara yönelik itiraz üzerine talep reddedilmiş ve karar aleyhine tedbir kararı verilen PTT tarafından temyiz edilmiştir. Uyap sisteminden yapılan incelemede, mahkemece davanın esastan karara bağlandığı, karardan önce 18.06.2013 tarihli celsede tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
