HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." hükmü düzenlenmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesinde de açıkca" Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda, sözü geçen yasa ve sözleşme hükümlerine göre herhangi bir ayrım yapılmaksızın teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağından mahkemece teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin durdurulmasına yönelik talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında da isabetsizlik görülmemiştir....
Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati hacizle ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Mahkemece verilen kararın, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğinde verilmiş olsa da, ihtiyati haciz olduğu kabul edilse dahi, iddialar yargılamayı gerektirip ortada henüz belirlenmiş muaccel bir alacak bulunmadığından, İİK.'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşulları da oluşmamıştır. Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir....
tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından verilen 10.05.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Yerel Mahkemece, 25.11.2021 tarihli dava dilekçesi ile HMK 414 /3 Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir(haciz) ve TBK 76. Maddesi uyarınca da ön ödeme verilmesi taleplerinin hukuken hatalı yorum ile reddine karar verdiğini, Tespit, İhtiyati tedbir(haciz), ön(geçici) ödeme ve hakem atanması talep içerikli davada; Hukuken, İhtiyati tedbir(haciz) ve ön(geçici) ödeme taleplerim HMK 414/3 Maddesine dayanmakta iken, yerel mahkemenin, ihtiyati tedbir(haciz) talebini "HMK Madde 389 vd. maddeleri ile İlK Madde 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği" gerekçesiyle, TBK 76....
adreslerine erişimin engellenmesi suretiyle verilen tedbir kararının ölçülülükten de uzak olduğunu, izah edilen nedenlerle, kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, tapu kayıtlarından dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihinden önce davalılar tarafından üçüncü kişilere satıldığının anlaşıldığı, ihtiyati tedbirin yalnızca dava konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 20/10/2023 havale tarihli dilekçesinde; davalının halihazırda ihlalli kullanımları devam ettiğini, taraflarınca tecavüzün refi davası açıldığını, maddelerde tecavüzün refi ile birlikte 68/1. uyarınca ref bedeli talep edilmesi önünden yasal bir engel olmadığı, nitekim kanun metninin bağlayıcı olduğunu, diğer taraftan tarafımızca 68/1 uyarınca ref bedeli talep edilmişse de halihazırda taraflarınca ödenmiş bir ref bedeli bulunmadığı ve fakat davalının izinsiz ihlalli kullanımlarının devam ettiğini, bu haliyle ihtiyati tedbir yoluyla ihlali kullanımların yargılama safhası boyunca devam etmesi halinde ileride telafizi güç zararların meydana geleceği gözetilerek 18/10/2023 tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara karardan rücu edilerek ihtiyati tedbir yoluyla müvekkilin mimari eser mahiyetindeki ürünlerinin kullanımlarının engellenmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI: 1- HMK ve İİK’da düzenlenen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kurumlarının her ikisi de geçici hukuki koruma sağlama amacına yönelik olsa da farklı hukuki kurumlardır. Bu nedenle dava dilekçesindeki “İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması” talebi garip ve Yasal düzenlemelere uymamaktadır. 2- 6100 sayılı HMK 388. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir istenebilir. Somut davanın konusunu davalı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacakları oluşturmadığından ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir. 3- İhtiyati haciz istenebilmesi için öncelikle muaccel bir para borcunun varlığının ispatlanması gerekmektedir. Para borcunun varlığını ve ihtiyati haciz sebeplerini yaklaşık düzeyde ispat yükü 6100 HMK 190. İİK 258/1. maddesi uyarınca alacaklı düşmektedir....
