DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının davalıya ait villanın kalıp beton işçiliği, demir ve asmelon işçiliğini üstlendiğini, davalı iş sahibinin kusuru sebebiyle davacının çalışmaya başlayamadığı ve çalışmalarının aksadığını, bu konuda tespit raporu alındığını, davacının faturalandırdığı hak edişlerinin ödenmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleşip HMK'nun 389. maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalının şirket mal varlığını tasfiye edebileceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebi istediklerini, icra takibi başlattıklarını, itirazla takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, davacı lehine tazminata karar verilmesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu bildiğini ve ikale sözleşmesinden haberdar olduklarını, davalılar arasında yapılan devrin muvazaalı olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazların satışı tarihindeki rayiç bedellerinin davacıya ödediklerini ispat etmeleri gerektiğini ileri sürerek dava konusu Mersin ili, Mezitli ilçesi, Kale köyü, 1068 ada, 1 ve 2 parseller ile Kale köyü, 1067 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların rayiç bedellerinin tespit edilerek şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, HMK. 389 ve devam maddelerindeki şartlar oluşmadığından REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; eser sahibi müvekkilleri ve davalı firma arasında 19 şarkı içerir 01/12/2020 tarihli yapımcılık sözleşmesinin ve yine 5 şarkı içerir 10.11.2020 tarihli yapımcılık sözleşmesinin, pek çok ihlal edilmesi nedeniyle müvekkilleri tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bu fesih işlemine rağmen davalı firmanın haksız olarak eser sahibi müvekkillerine ait hak ve alacakları hukuka aykırı olarak kullandığını, müvekkillerin zararının katlanarak arttığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava sonuna kadar tecavüz fiilinin durdurulmasını; tecavüz eyleminin durdurulması adına davaya konu şarkıların davalı sisteminden ivedilikle silinmesine ve davacı müvekkillere teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacıya ödenmeyen hak ediş bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, teminatların iadesinin gerekip gerekmediğinin yargılama aşamasında tarafların delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenebileceği, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından sunulan delillerin yaklaşık ispat ölçüsünde ihtiyati tedbir talebinin haklılığını ispat etmeye yeterli olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluşmadığı; davacı tarafça "...-... İzmir Adi Ortaklığı’na ve ...’ne yönetim kayyımı atanması" yönündeki isteğin esasa ilişkin bir istek mi yoksa ihtiyati tedbir niteliğindeki bir istek mi olduğu konusunda yazılı beyanda bulunulmaması nedeniyle istekle ilgili olarak Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
