"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
Dosya içeriği kısaca bu şekilde açıklandıktan sonra kısaca istinaf talebinin mahkemece Bursa 15.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/35 E sayılı dosyası 19.12.2022 tarihli ara kararının yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiş olduğunu belirtmek gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 396/1. fıkrasına göre; durum ve koşulların değiştiği sabit olursa talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. 2. fıkrasında itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla uygulanır....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İİK’nın 72/IV. maddesi gereğince menfi tespit davasının reddi halinde, davacı borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için aynı maddenin II. ve III. fıkralarına göre ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması ya da icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olması gerekir. Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmemiş ve uygulanmamıştır. Bu halde koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/526 KARAR NO : 2022/395 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı firma ...Enerji arasında akdedilen taşeron sözleşmesi gereğince; sözleşme kapsamında belirlenen işlerin tamamlanması için peşinen; “...Keşide Tarihli ...bank ...Seri Nolu ve -45.000TL- Bedelli, ...Keşide Tarihli ...bank ...Seri Nolu ve -45.000TL- Bedelli, ... Keşide Tarihli ...bank ...Seri Nolu ve -105.000TL- bedelli, ...Keşide Tarihli ...bank ...Seri Nolu ve -75.000TL- bedelli, ...Keşide Tarihli ...bank ...Seri Nolu ve -75.000TL- bedelli, ... Keşide Tarihli ...bank ... Seri Nolu ve -75.000TL- bedelli, , ...Keşide Tarihli ...bank ......
TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği davada, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, yerel mahkemece verilen ihtiyatı tedbir kararının kanuna aykırı olduğunu, olayda HMK'nın 389.maddesindeki şartların oluşmadığını, yasa metninden de açıkça görülecegi üzere ihtiyati tedbir kararının ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceğini, para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz talep edilebileceğini, ihtiyati tedbir kararının ne sebeple verildiğinin anlaşılamadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur....
tedbir konulmasını, binanın henüz tamamlanmamış olması nedeniyle tedbirin teminatsız olarak verilmesini, huzurdaki davada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu kanaatiyle birlikte aksi kanaat halinde İİK 257 ve devamındaki maddeler uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde "......
Davalı vekili ihtiyati ... tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ... tarihli ara karar ile davacının gerçek dışı iddiaları doğrultusunda, somut hiç bir belgeye dayanmadan tamamen davacının soyut söylemleri ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu inşaatın %80'inin tamamlandığını, davacının bu zamana kadar müvekkili şirkete hiçbir şekilde ihtar ve ihbarda bulunmadığını, usul ve yasalara aykırı bir şekilde verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz iddialarla, usul ve yasalara aykırı bir şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714- Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes)....
