Katından bir adet daire verilmesi karşılığında davacı ile müteahhitin anlaştığını, daha sonra 06/05/2017 tarihli adi yazılı sözleşme marifetiyle de 4. kattaki daire yerine 13. kattan bir daire verileceğinin kararlaştırıldığını, müteahhit ile adi yazılı sözleşme marifetiyle müteahhitin alacağın temlik alan davacı arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden doğduğunu, davanın genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek dava konusu Mersin ili, Mezitli ilçesi, Mezitli Mahallesi, 619 ada 1 parsel 26 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını davalı T4 adına olan Mersin ili, Mezitli ilçesi, Meztili Mahallesi, 619 ada 1 parsel 26 bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı kurum vekili yetkili mahkemece karar erilmediğini ve benzer kararlara gre tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş ise de; İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, ihtiyati tedbir talep eden ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkemede esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. ( madde. 397/1) ihtiyati tedbir talep eden iki hafta içinde, esas hakkındaki davasını açtıktan başka dava açtığına ilişkin evrakı ihtiyati tedbir kararını uygulayan memura ibrazla vererek dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. (madde 397/1) Bu işlemler tam olarak yerine getirilmezse ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkar....
Davalı vekilince her ne kadar ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de; üzerine tedbir konulan bağımsız bölümün uyuşmazlık konusu oluşturduğu ve bu bağımsız bölümün yargılamanın devamı sırasında üçüncü kişilere devir edilmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından veya imkansız hale gelebileceğinden talebin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamına tedbir konulduğunu, tedbir konulmasının pratikte de mümkün olmadığını, davacının tapu devri talep edebilmesi için beton armenin tamamını bitirmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptail ve tescil istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Ayrıca dava tapu iptal ve tescil olup davacı tarafça da bu taşınmaz üzerine tedbir konması istenmekle taşınmaz üzerine tedbir konmasının davanın konusuz kalmasını önlemesi açısından önemli olduğu da bir arada düşünüldüğünde HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan ayrıca HMK 392 maddesi gereği hakim teminat almadan tedbir kararı verebileceğinden , mahkememizce konulan tedbirin yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE," karar vermiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/953 Esas KARAR NO : 2019/447Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 KARARIN YAZ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 109.037,68 TL alacağının tahsilini temin için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin incelenmesi görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçeleriyle HMK 114/1-c, 115/1,2 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava arsa payı karşılığı inşat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş ile taşınmazların kiraya verilememesi nedeniyle oluşan kira kaybı alacaklarının tahsili; talep ise alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Öncelikle istinaf edilebilen kararlar 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 7251 sayılı yasayla değişik HMK'nın 341/1- b maddesine göre, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan istinaf yasa yoluna başvurulması mümkündür. Karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir....
TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 18/05/2023 tarihli ara kararı ile, dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerin ihtiyati haciz vermeye yeterli nitelikte olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/385 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ADRES : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : ADRES : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, karara karşı süresi içerisinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili kurum nezdinde ......
