Davalı vekili ihtiyati 03/02/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; 30/01/2023 tarihli ara karar ile davacının gerçek dışı iddiaları doğrultusunda, somut hiç bir belgeye dayanmadan tamamen davacının soyut söylemleri ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu inşaatın %80'inin tamamlandığını, davacının bu zamana kadar müvekkili şirkete hiçbir şekilde ihtar ve ihbarda bulunmadığını, usul ve yasalara aykırı bir şekilde verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz iddialarla, usul ve yasalara aykırı bir şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece davaya konu eser üzerinde davadan önce mahkeme aracılığı ile keşif yapılarak durum tespiti yapıldığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.HMK'nın 389 maddesinde şartların bulunması halinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, davada talep, eksik ve ayıp nedeniyle zarar ile ayıp ve eksik giderim bedelinden kaynaklı para alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen eser çekişme konusu değildir....
İhtiyati haciz istisnai bir hal olup ancak alacağını elde etmesinin önemli oranda zorlaşacağı veya alacağını elde etme imkanının ortadan kalkacağı durumlarda verilebilir." Eldeki davada davacının alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir niteliktedir. Dava dilekçesinin içeriğinden; İhtiyati Tedbir konulması istenilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, İİK'nun 257.maddesinde öngörüldüğü şekilde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/418 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Hendek 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/418 E sayılı dosyasından verilen 23/12/2020 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu hendek icra müdürlüğü 2020/517 E. Sayılı takibin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/418 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Hendek 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/418 E sayılı dosyasından verilen 23/12/2020 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu hendek icra müdürlüğü 2020/517 E. Sayılı takibin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacıların ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacıların ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). Son olarak, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yukarıda açıklanan yasal ilkeler çerçevesinde, 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen, tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, Davacının istemi, teminatın irat kaydının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesidir. 4734 sayılı Yasanın 34.maddesi ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.3.maddesi uyarınca, her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2023/79 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 08.03.2022 tarihli anahtar teslimi, götürü bedelli sözleşme ile müvekkilinin belirtilen imalatların yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 5. maddesi gereğince idare tarafından ödeme yapılmasından itibaren beş gün içerisinde karşı tarafın müvekkiline ödeme yapması gerektiğini, TOKİ'nin 31.05.2023 tarihinde karşı tarafa 5.260.253 TL hakediş ödemesi yaptığını, müvekkilinin 05.06.2023 tarihli 2 numaralı hakediş ve 6.435.769,81 TL bedelli...
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : ... İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Talep, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, reddedilen ihtiyati tedbir talebinin istinafına ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 22....
