Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, alacak davası açılmadan önce alınan ihtiyati tedbir kararının infazı için dosyaya ibraz edilen kesin teminat mektubuna ödenen devre komisyonu ve BSMV’nin iş sahiplerinden tahsili için yapılan ilâmsız takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkin olup mahkemece Dairemizin 2010/214 E., 2011/1332 K. sayılı bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. ......
Davacı taraf mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla kesinti yapılmış olan kısımla ilgili iade kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece esas hakkında etki doğuracağından tedbir talebini reddettiği görülmüştür. HMK 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. HMK.'nun 390. Maddesinde de yaklaşık ispat kuralının oluştuğu hallerde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Dosyada toplanan deliller göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık ispat kuralını yerine getirdiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 20/07/2022 tarihli ara kararı sonucunda; Bu kapsamda; Taraflar arasındaki alacağın varlığının yargılamayı gerektirir olması ve mevcut durumda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde davanın esasına ilişkin sonuç doğuracak olması birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde yasal şartları oluşmayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ve Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin olup talepler ise ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacının amacı para alacağını güvence altına almak olup davalıya ait bağımsız bölümler davanın konusu olmadığına göre mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmünde hukuka aykırı yön görülmemiştir. İhtiyati hacze ilişkin İİK’nın 257....
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, davacının tedbir talebi kabul edilerek dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 09/12/2020 tarihinde davanın bedele yönelik talebi kabul edilerek davanın kabulüne, tapu iptal ve tescil talebinin ise reddine karar verildiği, davacı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 14/12/2020 tarihinde verilen ek karar ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verildiği, hâkimin hükmü verdikten ve davadan elini çektikten sonra; hükme bağlanmayan davacı talepleri ile ilgili HMK'nın 305/a maddesi gereğince hükmün tamamlanması ve aynı yasanın 304, 305, 307, 308. maddelerdeki...
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak talebine ilişkindir....
ispat kuralının uygulanmasında hakimin, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmesi gerektiği, bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimalinin de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınacağı, geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakimin, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemesi gerektiği, bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerektiği, Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakimin, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemesi ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmesi gerektiği, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/67 D.iş-2022/67 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekilince karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbir istenilmiş olup mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; Müvekkilinin karşı taraftan ihalesini aldığı "......
şekilde ihtiyati tedbir konulması gerekirken reddedildiğini, bu nedenlerle 08.11.2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep sebepleri ile aynı nedenlere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
