Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dava, davacı şirkete ait aracın davalıdan alınarak aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile aracın eskimesi ve kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece yargılamanın devamı sırasında aracın davalıdan alınıp davacıya teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmiş ve bu karar infaz edilerek araç ihtiyati tedbiren davacıya teslim edilmiştir. Mahkemece, aracın davacıya teslim edilmesi nedeniyle davanın bu kısım için konusuz kaldığı kabul edilmiş ise de, davacı aracın kendisine ait olduğunu iddia ederek dava açmasına rağmen davalı yargılamanın bütün aşamalarında aracın davacıya ait olmayıp kendisine ait olduğunu savunmuştur....

Dosya kapsamından, davacı tarafından davaya konu aracın aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aynen teslimle ilgili herhangi bir karar verilmeden yalnızca bedele ilişkin talep yönünden hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç alım–satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle aracın aynen teslimi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkin olup dosya içersinde, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 11/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda, takibe dayanak olan ................. ilamında '......................... plakalı...aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafından davalıya iadesine..." şeklinde hüküm kurulduğu, aracın teslimi için takip yapılmadan, doğrudan bedelin tahsili için takip başlatılamayacağı, her ne kadar cevap dilekçesinde alacaklı tarafından, aracın teslimi için takip başlatıldığı ve ilama uygun nitelikte aracın taraflarına teslimi için borçluya ihtarname gönderildiği ileri sürülmüş ise de, şikayete konu takipten önce aracın borçluya iade edildiği iddia edilmediği gibi iadeye hazır olunduğuna dair usulüne uygun bir ihtarname de gönderilmediği anlaşılmıştır....

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan dolayı KDV dahil toplam 66.001,25 TL hasar meydana geldiği, eksper raporuna göre servis ile yapılan mutabakat neticesinde bazı parçalarda çıkma ve muadil kullanılmak suretiyle onarım bedelinin anahtar teslimi 45.000,00 TL olduğu, ancak davaya konu aracın onarım bedelinin iskontosuz 66.001,25 TL, anahtar teslimi alternatif onarım bedelinin ise 45.000,00 TL olması ve aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 89.000,00 TL ve sovtaj değerinin ise 58.000,00 TL olması nedeniyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşmış olduğundan onarımının ekonomik olmayacağı ve bu nedenle pert total işlemine tabi tutulmasının gerektiği ve bu kapsamda davacının gerçek zararının aracın rayiç değeri olan 89.000,00 TL'den 58.000,00 TL sovtaj değerinin düşülmesi suretiyle 31.000,00 TL olduğu sonuç...

Müdürlüğü'ne teminat olarak sunulduğu, dayanak ilama ilişkin temyiz sürecinin devam ettiği gerekçesi ile aracın iadesi ile ilgili icra emrinin araç bedelinin tahsili işlemlerine kadar durdurulmasına; dosya borcunun ödenmesi halinde aracın teslimi ile ilgili icra emrinin iptaline karar verilmiştir....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Davalı tarafın Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2020/10280 esas sayılı takibine konu ettiği Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1025 esas-2020/71 karar sayılı kararında maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, araç satış sözleşmesinin iptalini, satış bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine kararı verildiğini, mahkeme kararında araç satış sözleşmesinin iptaline karar verildiği için karşılıklı edimlerin öngörüldüğünü, davalının söz konusu icra takibinden önce aracı müvekkiline teslim etmek için hiçbir girişimde bulunmadığını, icra takibinden önce davaya konu aracın aynen teslimi yapılmadan, satış bedelinin tahsiline yönelik icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin Sivas 3....

Otomotiv Ltd.Şti'ne ait işyerinde müşteri olan 3.kişi aracının çalınması nedeniyle hırsızlık ve 3.şahış mali sorumluluk klozları gereğince sigortalıya araç bedelinin ödendiği, daha sonra emniyet birimlerince aracın bulunup araç bedeli ödenmeden önce davalılara ait otoparka çekildiğinin tesbit edildiği ve otopark sahibi davalıların aracın teslimi için yüksek miktarda otopark ücreti talep etmesi sebebiyle otopark ücreti ödenmeden aracın teslimi yada sigortalı işyerinden çalınan araç için ödenen 26.800 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... ile aracı davacıya sigortalı işyerinden çalınan 3.kişi müşteri arasında araçla ilgili bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı, işyeri sigortası poliçesi gereğince hırsızlık ve 3. Şahıs mali sorumluluk klozları gereğince sigortalısına ait işyerinde meydana gelen riziko nedeniyle sigortalısının zararını karşılamıştır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile... plakalı aracın davalıya aynen iadesi ve teslimi ile, satış bedeli olan davacı tarafça ödenen 29.500 TL nin davalı tarafından davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satın aldığı aracın şasi numarası değiştirilmek suretiyle aslında pert olan aracın satıldığını ileri sürerek satım bedeli olan 29.500,00 TL tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf satış bedelinin 23.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir....

Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu aracın polis tarafından terkedilmiş olarak bulunarak davacı şirkete teslim edilmesi nedeni ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, aracın bedelinin davalı tarafından ödendiği belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; yargılama aşamasında, aracın terk edilmiş olarak bulunması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen karar doğru ise de, aracın trafik tescil kaydına göre davacı şirket adına kayıtlı olduğu halde tanık beyanları ve aracın plakasında bulunan harflere itibar edilerek, aracın bedelinin davalı tarafından verildiğinden bahisle, aracın şirket işlerinde kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru değildir....