Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un " Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında varılan şifai sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin tahsili ve ihtiyati haciz talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesince 22/01/2021 tarihinde ara karar ile %15 teminat karşılığı davalı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş akabinde yapılan itiraz üzerine 01/03/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve anılan bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dava konusu uyuşmazlıkta talep, davalı tarafın teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldrılması talebi üzerine İİK nun 266 maddesi uyarınca mahkemece talebin kabulüne dair kararın kaldırılmasını istemine ilişkindir. Bu itibarla ihtiyati haciz şartlarının istinaf konusu yapılmamış olması, talebin İİK'nrn 266. maddesine ilişkin olması ve söz konusu madde gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılmasına karar verme yetkisinin ilk derece mahkemesine ait olması, yasa maddesine göre verilen kararlara karşı istinaf yasa yolunun da açık olmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir....
Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda özetle; uyuşmazlığın esasına ilişkin savunmalarını bildirdikten sonra, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca davalının bütün mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ölçüsüz ve orantısız olduğunu beyanla ara kararının kaldırılmasını, aksi kabul halinde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Talep, İİK'nın 277 ve izleyen maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ilişkindir....
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz kararında müvekkilinin teminat yatırmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemeye yapılan ihtiyati haciz başvurusunun, yine yerel mahkemenin 2018/1157 Esas, 2021/997 Karar sayı ve 30.12.2021 tarihli gerekçeli kararına dayandığını, yasa maddesinde ihtiyati haciz karar verecek mahkemeye, alacaklıdan teminat aranıp aranmaması konusunda bir tercih hakkı verilmediğini, başka bir ifadeyle düzenleme “emredici” nitelikte olup ihtiyati haciz başvurusunun ilama dayandığı hallerde talebi inceleyen mahkemece ihtiyati haciz kararının teminat aranmaksızın verilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, anılan kanun maddesinde, teminat aranmayacak ilam çeşitleri açısından da herhangi bir ayrıma gidilmeyip, kanunun getirdiği zorunluluğa herhangi bir istisna tanınmadığını, İİK md. 259/II açısından, ihtiyati haciz kararının dayandığı ilamın kesinleşmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının teminatsız...
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İhtiyati Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle alacaklı----- sayılı icra takip dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafça --- esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılıp davanın derdest olduğunu, mahkemenin 07.05.2021 tarihli ara kararı ile 555.000,00-TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ancak İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin mahkemenin yetkisi bulunmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması veya değiştirilmesi talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından davalı Akif Gürdoğan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- ç maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
