Bundan da kanun koyucunun teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri üzerine verilecek kararlara karşı sadece itiraz yolunu öngördüğü, bu kararlara karşı istinafa başvurulmasına imkan vermediği anlaşılmaktadır.HMK'nın 341. maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine veilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denilerek hangi kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle mahkemece dava sırasında verilen ihtiyati haciz kararının değiştirilmesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacaktır. Bu nedenle İDM.ce verilen 13/09/2021 tarihli mahkeme ara kararı istinafa tabi değildir....
Mahkemece; dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek verilen 15/01/2021 günlü ara karar ile; " 1- İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden dava değerinin %15'i teminat karşılığında davalı T3 Mantarı Tarım San.ve Tic.Ltd.Şti'nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri olan 390.000,00 TL'lik miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2- İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından yukarıda miktarı yazılı alacak miktarının % 15'i kadar nakdi teminat tutarı Mahkememiz veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkememize ibraz edildiğinde işbu kararın infazı için kararın bir örneğinin imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekiline verilmesine" karar verilmiştir. 15/01/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı davalı T3 vekili tarafından itiraz edilerek, davacının vekil edenine ait tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etme nedeninin...
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın istinaf taleplerinin asılsız ve yerinde olmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme ara kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile terditli olarak bedelin tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 01.07.2020 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 30/09/2020 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
Ek ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekili tarafından dosyaya uyaptan sunulan 06/06/2022 günlü dilekçe ile itiraz edilerek, tasarrufun iptali koşulları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece verilen ihtiyati haczin sınırlarını aşan ve müvekkilinin mağduriyetine neden olacak nitelikte bulunduğunu, ayrıca vekil edenine ait araç üzerine uygulanan yakalama tedbirinin de davaya bir katkı sağlamayacağını belirterek, ek ihtiyati haciz kararının ve yakalama tedbirinin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Bu açıklamalar karşısında somut dosya yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça gecikme tazminatı alacağına ilişkin 20.000 TL yönünden kısmi dava açılmış, vaki ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece istem yerinde görülerek 20.000 TL alacağa yeter şekilde davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine davalı tarafça 30.000 TL lik teminat mektubu sunularak ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmesi üzerine mahkemece davalının talebi kabul edilerek mevcut ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine anılan karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İTİRAZ: Davalı vekili; müvekkili şirket dinlenilmeden ve ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı irdelenmeden karar verildiğini, müvekkilinin yıllardan beri İstanbul'da faaliyet gösterdiğini, yerleşim yerinin belli olduğunu, ticari kimliği nedeniyle alanında tanınmış ticari şirketlerden olup, mal kaçırma, gizleme gibi durumunun olmadığını, teminat bedelinin oldukça düşük olduğunu, ayrıca süresi içinde teminat yatırılmadığını, ihtiyati haciz kararının öncelikle teminatsız aksi halde teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir....
GEREKÇE : Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemenin 18/01/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine 25/02/2021 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş,borçlu tarafından itiraz üzerine verilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Hamilin bonoyu düzenleyene karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için ,bononun süresinde ibraz edilmiş ve vadesinin gelmiş olması yeterlidir.Ancak düzenleyen dışında müracaat borçlularına (lehdara )başvurabilmesi için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp ayrıca TTK.nun 778/d. maddesinin göndermesi aynı Kanunun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edilmesine bağlıdır....
Somut olayda; alacağı temlik alan davacı tarafın sunduğu bilgi ve belgeler ile tarafların iddia ve savunmalarından davalılardan T5 üzerinde kayıtlı taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki talebin yine davalılardan T5 vekilinin itirazı üzerine yapılan ara karar duruşmasında kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik karara karşı davacı vekilinin bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında ihtiyati haczin şartlarının olayda oluştuğu anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması için borçlu tarafça teminat olarak yatırılan paranın 7 güç içinde itirazın iptali davası açılmadığından borçluya iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına ihtiyati haciz konulan ve İİK'nun 266....
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince 01/10/2020 tanzim, 25/12/2020 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli senede dayalı teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına borçluların süresinde itiraz ettiği, ilk derece mahkemesinin 31/05/2021 tarih, 2021/142 D.İş E. 20121/140 K. sayılı ek kararı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, yapılan itirazların yerinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği ve süresinde bu ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf yoluna başvuran karşı taraflar vekili ise, müvekkillerine protesto çekilmediğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İİK'nun 265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati hacze itiraz duruşmasında alacağın esasına ilişkin hususlar inceleme konusu yapılamaz....
