Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin bu istemi değerledirilerek verilen 03/06/2021 günlü ara kararı ile; "1- Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin Kabulü ile; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Bulgurlu Mah., No 3, Kat 1, 2335 ada, 1 parselde kayıtlı, mesken niteliğindeki taşınmazdaki hissenin, davalılar T10 (), T8 (), Serap KAYA (), T5 () adlarına kayıtlı olması halinde bu taşınmaz kaydına 10.000,00TL teminat yatırıldığında veya karşılığı teminat mektubu verilmesi koşulu ile alacak miktarı 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2- )Muteber banka teminat mektubu sunulduğunda veya nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında, İİK 261 maddesi gereğince kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde davacı tarafça İcra Müdürlüğünden kararın infazının talep edilmesine, aksi taktirde ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılacağına, " karar verilmiştir. 03/06/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı davalı T5 vekili tarafından dosyaya sunulan...
Davacılar vekili 26.10.2022 tarihli ara kararına karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza mahkemesince davalıların ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair verilen kararın kesinleştiğini, eldeki dava sonucunda hükmedilecek muhtemel tazminatların tahsili açısından ihtiyati haciz talep ettiklerini, mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı Özkan Şenyurt vekili 24.20.2022 tarihli ara kararına karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK'nun 266. maddesinde belirtilen şekilde ihtiyati hacze konu borcu karşılayacak miktarda taşınmazı teminat olarak gösterdiklerini, mahkemece itirazlarının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur....
Mahkemece davalılar vekilleri tarafından yapılan hacze itirazlar 22/09/2022 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek verilen aynı günlü ara kararla; " Davacı tarafın davayı açarken dava değerini 250.000,00 TL olarak gösterdiği anlaşılmakla dava değerinden daha yüksek miktarda ihtiyati hacze karar verilmesi hukuken mümkün olmadığından itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haczin dava değeri olan 250.000,00 TL üzerinden devamına yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle; -Davalıların ihtiyati hacze itirazlarının kısmen kabulüne, -İhtiyati haczin dava değeri olan 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere konulmasına, -Teminat daha önce alındığından teminat alınmasına yer olmadığına, -Kararın infazı için Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/49229 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. 22/09/2022 günlü bu ara karara karşı davalı T6 vekili ve davalı T4 vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemenin 01/06/2021 günlü ihtiyati haciz kabul kararına yönelik olarak davalı T6 Nak. Pet. Gıd. Ürün. San. ve Tic. Ltd. şti tarafından bu kez 15/06/2021 gününde itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkemesince bu itiraz üzerine duruşma açılarak 24/06/2021 günlü duruşmada herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin itirazın reddine ihtiyati haczin devamına şeklinde hüküm kurulmuştur. İhtiyati haciz kabul kararına yönelik itirazı reddine ilişkin mahkemenin 24/06/2021 günlü bu kararına karşı davalı T6 Nak. Pet. Gıd. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti tarfından süresi içerisinde istinaf başvurusu yapılmıştır. Dairemize gönderilen dosya 2021/2844 Esas - 2022/4 Karar sayılı karar ile dosyanın onaylı örneğinin gönderilmesi ve ihtiyati haciz kabul ve red hususunda herhangi bir gerekçeli ara karar oluşturulmadığından bahisle gerekçeli karar hazırlanması için geri çevirme kararı verilmiştir....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf itirazlarının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin açılan davada istenilen ihtiyati haciz kararının kabulüne yapılan itirazın reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati haciz isteminin 04/10/2019 tarihli gerekçeli arar kararı ile 10.000 TL teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin bu karara itirazının ise İİK un 265/3 üncü fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme üzerine 20/09/2021 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2022 tarih 2022/145 Esas sayılı ara kararına karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf gider avansının artan kısmının istinaf eden davalılara İADESİNE, 4- Yapılan istinaf masraflarının istinaf eden DAVALILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2022 tarih 2022/145 Esas sayılı ara kararına karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf gider avansının artan kısmının istinaf eden davalılara İADESİNE, 4- Yapılan istinaf masraflarının istinaf eden DAVALILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER: Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2020/3405 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Borca karşılık teminat gösterilen taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek yükü bulunduğu, ipotekli haliyle ihtiyati haciz bedelini karşılamadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından süre tutum dilekçesi verilmiş, ancak gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine ve yasal süre geçmesine rağmen istinaf sebeplerini belirten herhangi bir dilekçe sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, ayrıntılı dilekçelerini gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden sonra sunacakları belirtilerek süre tutum dilekçesi verilmiş, ancak gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine ve yasal süre geçmesine rağmen istinaf sebeplerini belirten herhangi bir dilekçe sunulmamıştır....
Alacaklı vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verildiğini, itiraz edenin itiraza konu taleplerinin dinlenmesinin mümkün olmadığını, her halükarda senetlerin teminat senedi olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, yaklaşık olarak ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek itirazın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/02/2023 tarih 2023/23 D. İş - 2023/25 Karar sayılı ek kararında; "Talep; İİK 265.maddesi gereğince süresi içerisinde yapılmış, ihtiyati haciz kararına itiraz istemidir. İİK 265/1. maddesi gereğince borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
Maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların mevcut olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı vekili İİK 261 maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde icra dairesinden kararın infazının istenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkememiz tarafından davalının aracı üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlendiği görülmekle birlikte bu durumun yasaya aykırı olduğundan söz edilse bile ihtiyati haczin kaldırılması için bir sebep olarak ileri sürülemeyeceği, zira İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde 1.000,00 TL'lik teminatın yatırılması mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebi bakımından ise; davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik...
