Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalılar vekilinin ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Mahkemenin 29/11/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haczın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine 19/04/2021 tarihli ek karar ile itirazırn reddine karar verilmiş,borçlu ...Ltdi Şti vekili itirazı üzerine verilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK 265 Maddesinde sayılan itiraz sebepleri şekli ve tahdididir.Mahkeme, ihtiyati hacze itiraz sebeplerine hasren inceleme yaparak itirazı değerlendirir. İİK.'nun 258'nci maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir....
Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur....
halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvuru harcı, 54,00-TL posta giderinden oluşan toplam 274,70-TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu bağlamda dosyaya konu tutar yatırılmış olup, ancak ihtizari kayıt olmasından dolayı bu kayda konu tutar üzerinde ihtiyati haczin devam etmesinin zarar tehlikesini önleme açısından yeterli olacağı, kanaatine varılmakla, ihtizari kayıt ile yatırılan tutar üzerinde ihtiyati haczin devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; "Davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile; -İstanbul 35. İcra dosyasına ihtiyazi kayıtla yatırılan tutar üzerinde ihtiyati haczin devamına, geri kalan kısım açısından konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, " karar verilmiştir. 06/10/2021 günlü ara kararına karşı davacı vekili ve T5 Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
MAHKEMECE: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda; ihtiyati haciz talebine konu alacak isteminin faturaya dayalı olup, faturanın bizatihi akdi ilişkiyi ortaya koyan kayıtsız şartsız borç ikrarını gösteren belgelerden bulunmadığını, alacağın varlığı ve tespitinin yargılamaya muhtaç görülmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu incelemesine getirilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçe eklerinde müvekkil şirkete ait ticari resmi belge niteliğinde olan ticari muavin defter kaydını sunduklarını, yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair vermiş olduğu kararın müvekkil şirketin alacağını tahsilini ortadan kaldırdığını, bu nedenle yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılarak teminat karşılığı ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Şikayetin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takibe geçilmediğine dair mahkeme gerekçesinin hatalı olup, takibe geçildikten sonra teminat karşılığı kaldırılmasının talep edildiği, ihtiyati haciz kararından davacı tarafa menkul ve gayrimenkullerin nev'inin sorulmadığını ve gerekli açıklamanın yaptırılmadığını, müvekkili şirketin alacaklılarını mağdur etmeye yönelik hiç bir davranışının bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, İİK. 'nun 266....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; herhangi bir icra takibinin mevcut olmaması nedeni ile davacının 21.486,00.USD alacak talebi gözetilerek mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarihli ek kararında özetle; ihtiyati haciz kararında belirtilen 400.570,80.TL'lik teminatın mahkeme dosyasına 05/01/2023 tarihinde yatırıldığı gerekçesi ile İİK. 266. maddesi doğrultusunda ihtiyati haczin teminat mukabilinde kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İİK'nin 265. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile yatırılan teminat üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce duruşma açılmasına karar verilerek 17/01/2023 tarihinde duruşma yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır....
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK'nın 342/1 maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, alacaklının ihtiyati haciz talebi ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olup, alacaklı tarafça istinaf yoluna başvurulamayacağı açıktır. Mahkeme kararında, ihtiyati haczin infaz edileceği icra dosyasının gösterilmemiş olması takip hukukunu ilgilendirmekte olup, bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceği gibi, takip hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkların şikayet yoluyla giderilmesi mümkündür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hem dava değerinden daha yüksek bir tutarda hem de davacıların elinde bulunan gayrimenkulü dikkate almaksızın ihtiyati hacze karar verilmesinin hatalı olduğunu, teminata hükmedilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesinin usulsüz olduğunu, davacıların alacağının kesin olmayıp, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin de olmadığını belirterek, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İİK 257. maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati haciz kararına karşı yokluğunda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin bu karara itiraz ve istinaf hakları İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 265/1 maddesine göre borçlu (davalı) yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı haczin uygulandığı yada tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir....
