İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden davacının iş bu talebinin nedenlerini ve gerekçelerini belirtmediği gibi ihtiyati haciz tesisine yönelik ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, yaklaşık ispat arandığını, davacının talebinin reddi gerekirken mülkiyet hakkına tecavüz eden bir karar verildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, Anayasa gereğince kararların gerekçeli yazılması gerektiğini, iptal davasının koşullarının bulunmadığını, tarafların ortaklığın giderilmesi davası sonucu anlaştıklarını, buna göre işlem yapıldığını, bu konuda fiili taksim ve sulh sözleşmesi bulunduğunu, gerçek değer üzerinden işlem yapıldığını, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini beyanla öncelikle ihtiyati haczin teminat aranmaksızın kaldırılmasını, aksi halde dava değeri üzerinden teminat bedeli belirlenmesini, yada mahkemece belirlenecek teminatın dosyaya depo edilmesi karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen itirazın iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı derdest dosyasındaki 27/01/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 27/01/2022 tarihli ara karar ile; "......

davacı tarafından haciz uygulandığı, müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığı bir borç nedeni ile şirketin 7 aracına haciz konulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, öncelikle haksız olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati haczin kaldırılmaması halinde 150.000- TL değerinde gösterecekleri banka teminat mektubu karşılığı hacizlerin kaldırılması hususlarına ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2016/202 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında mülkiyeti müvekkiline ait İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ......

Bölge Adliye Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı HMK'nun 362/1.f maddesine göre kesin olduğundan Dairemizin 09/07/2020 tarih ve 2020/666 Esas 2020/691 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararı teminat dahil kesin niteliktedir. Bundan sonraki aşama ancak HMK'nun 395 maddesi uyarınca teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması, HMK'nun 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması olup, bu hususlardaki kararlar da istinafa tabi değildir. Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesince işbu davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesinin yasaya uygun olup olmadığı da tartışılmalıdır. Öte yandan davacı vekili 17/11/2021 tarihli teminat artırılması ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, mahkemece verilen 07/12/2021 tarihli ara karar ile teminatın artırılması ara kararından rücu edildiğinden davacı vekilinin istinaf isteminde hukuki yararı da bulunmamaktadır....

Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde 24.12.2020 tarihli ek karar ile, ''Yapılan yargılamadan ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; her ne kadar Karşı Taraf T1 vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesine ilişkin şartların bulunduğu, ihtiyati haciz konulmasına yasal bir engel bulunmadığı, davanın durum ve koşullarının değişmesi halinde ihtiyati haciz kararının her zaman yeniden değerlendirme imkanının mevcut olduğu, haciz kararının teminatsız olarak verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle karşı taraf vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebi yerinde bulunmadığından reddine, karşı taraf vekilinin yabancı para birimi üzerinden ihtiyati haciz verilemeyeceği yönünden itirazının ise kabulü ile mahkememizce verilen 07/10/2020 tarihli kararın işbu karar tarihi itibariyle Merkez Bankası döviz kuru üzerinden hesaplanan 95.030,76 Euro'nun TL karşılığı olan 885.686,68 TL ile sınırlı olmak kaydıyla...

Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizce verilen 2022/192 D.İş Esas 2022/192 D.İş Karar sayılı kararı ile ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, bu nedenle iş bu karardan bir suretin Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/24832 Esas sayılı dosyasına müzekkere ile bildirilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/176 Esas sayılı dosyasında 06.07.2021 tarihli ara karar ile konulan İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA, 3- Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine, 4- İstinaf yoluna başvuran tarafca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde geri verilmesine, 5- İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 6- İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy.362. maddesi (1- f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....