-K A R A R- Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin 1.4.2008 tarihinde, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan ihtiyati haczin 14.3.2008 tarihinde konulduğunu, müvekkili bankanın haczinin 03.06.2009 tarihinde, şikâyet olunanın ihtiyati haczinin ise 06.04.2008 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, satış bedelinin garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, şikâyetçinin takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının yasal 7 günlük süreden sonra açıldığını, bu nedenle şikâyet olunanın ihtiyati haczinin hükümsüz kaldığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1721 sayılı dosyasından taşınmazın tapu kaydı üzerine 14.03.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu, açılan itirazın iptali davası neticesinde ... 1....
sunulmuş olması gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara karar tesis edilmiştir....
Davalı taraf görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini iddia etmekte ise de; şikayet konusu ödeme emrinin iptali hakkında olduğundan, mahkememiz görevli olup, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme görevli mahkeme değildir. Açıklanan nedenler ile şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İcra İflas Kanunun "İhtiyati haciz kararının icrası" başlığını taşıyan 261. maddesinin birinci fıkrası, "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmünü içermektedir....
İİK'nın 266. maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını amaçlayan borçlu esas takibe geçilmeden önce ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye başvurarak teminat göstermek sureti ile ihtiyati haczin kaldırılmasını sağlayabilir. Esas takibe geçildikten sonra aynı madde gereğince ihtiyati haczin kaldırılması maddede öngörülen teminat karşılığında icra mahkemesinden talep edilebilir....
İİK 'nun 264'üncü maddesine göre ihtiyati hacizlerin kesinleşmesi ödeme emrinin tebliğinden itibaren ödeme süresinin geçmesi ile sağlanır. Kambiyo senetlerine mahsus takipte ihtiyati haczin kesinleşmesi 10 günlük ödeme süresinin sonundadır. Bu durumda sıra cetvelinin yukarıdaki ilkeler çerçevesinde düzenlenmesi gerekir. Ne var ki mahkemece sıra cetveline itirazda bulunmayan ... Tekstil, TEB ve Fortis Bank'ın sıra cetvelindeki yerini etkileyecek şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, sıra cetvelinin iptali kararı sonucu itibariyle isabetli olduğundan İcra Müdürlüğünce düzenlenecek yeni sıra cetvelinde tarafların hukuki durumu yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirileceğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. ile ... Testil San. Tic....
Fıkrasında “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.” düzenlemesi mevcut olup, burada düzenlenen ihtiyati haciz kararı tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karar olmakla birlikte 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. İptale tabi tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise, onun yerine kaim olan miktar kadar üçüncü kişinin mal varlığına ihtiyati haciz konulabilecektir. İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır....
Mahkemece bu ilkelere uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetsizdir. Ayrıca icra takibi sırasında ihtiyati haciz talep edilmesine bir engel bulunmadığı gibi, borçluların icra takibine itiraz etmeleri ya da ihtiyati hacizden sonra açılmış bir itirazın iptali davası bulunması da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 8.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
İİK'nun 265 maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İhtiyati haciz kararı Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/127 D.İş esas ve 2019/126 D.İş karar sayılı ilamıyla verilmiş olduğundan, İİKnun 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze yapılan itirazın da ihtiyati haciz kararı verilen dosyada değerlendirilmesi gereklidir. O nedenle; ihtiyati hacze yapılan itirazın değerlendirilmesi için iş bu dava dosyasının ihtiyati haciz kararının verildiği Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/127 D.İş esas ve 2019/126 D.İş karar sayılı dosyasıyla birleştirilmesi ve itirazın belirtilen değişik iş dosyasında değerlendirilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler 1-...A.Ş. 2-... 3-... vek.Av.... ile ihtiyati haciz talep eden ...Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali-ihtiyati haciz davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2012 gün ve 471 (derdest) sayılı hükmün ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesi gerek görülen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/829 D.İş sayılı dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; yapılan ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine, alacaklının açtığı itirazın iptali davası usulden reddedilmiştir, yasada usulden veya esastan ret konusunda bir ayrım yapılmadığından İİK 264/4 maddesi gereğince ihtiyati haciz hükümsüz hale gelmiştir. İhtiyati hacizlerin kaldırılması için artık kararın kesinleşmesi beklenmez. (Antalya BAM 12. HD. 2018/1033 Esas, 2018/1058 Karar sayılı 02/05/2018) Davalı vekilinin cevap dilekçesinde bahsettiği HMK 397/2 maddesi ihtiyati tedbirlerle ilgili olup, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir birbirinden farklı kavramlar olduğundan kıyasen ihtiyaten hacze uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle şikayetin kabulü ile İİK 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
