Maddesi uyarınca, alacaklı tarafın ihtiyati haczi kararını icra müdürlüğüne ibraz ederek, ihtiyati haciz uygulayabileceğini, ancak, alacak takibi yapamayacağını, zira Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince esas hakkında karar verilmediğini, icra emrinin iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, icra emrinin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 32/1. Maddesinde; "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/13326 E. sayılı dosyasına bakılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu , fazladan hacizlerin ve ihtiyati haczin kaldırılması konusunda İİK.nun 266. maddesine göre icra mahkemesinin görevli olduğunu, icra mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması konusunda ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, 2018/501 D.iş ve 2018/500 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararının 24(21).04. 2014 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak verildiğini, bu karar sunularak başlatılan Adana 7....
İhtiyati haczin hükümsüz kalacağının açık bir şekilde düzenlendiğini, ihtiyati hacze ilişkin olarak ... tarafından kısmi dava olarak açılan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/97 E. sayılı dosyası tahtında 21.03.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak davaya konu 788.664,77 TLyi aşan kısım bakımından dava açmak için öngörülen hak düşürücü sürenin sona erdiğinin kabulü ile fazlaya ilişkin kısım bakımından İİK madde 264 gereğince ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespitine, ihtiyati haczin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/97 E. sayılı dosyası tahtında talep edilen 788.664,77 TL üzerinden devamına karar verilerek ihtiyati haciz tutarının revize edilmesine, Mahkemece 2023/5 D....
Maddesinde" ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere" itiraz edilebileceği öngörüldüğünü, ihtiyati hacze dayanak senette bulunun imzanın müvekkile ait olmadığı açık olduğunu, işbu halde ihtiyati hacze dayandığı sebep olan senedin, sahte imza ile üretilmiş olması ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirdiğini, mahkemenin ihtiyati hacze itirazlarımızın İİK Madde 265 kapsamında olmadığı gerekçesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, örnek imzalar ile kambiyo senedinde yer alan imzanın çıplak gözle incelenmesinde dahi kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olmadığı açıkça görüldüğünü, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazların reddi kararının kaldırılmasını ve itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, haczin kaldırılması ve prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde takibin iptali nedeniyle ödeme emrinin iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdarenin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddetmesi üzerine de idari dava açma süresi içinde vergi mahkemesinde dava açılmıştır. Davacı, ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmadığı iddiası ile değil, ihtiyati haczin muhatabı olamayacağı iddiasıyla idareden kaldırma isteminde bulunmuştur. 6183 sayılı Kanunun 15.maddesinde öngörülen 7 günlük dava açma süresi ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarda geçerlidir. Bu itibarla süresinde açılan bir dava söz konusu olduğundan mahkemenin davayı süre aşımı nedeniyle reddetmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle … Vergi Mahkemesi'nin … günlü ve … sayılı kararının bozulmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçludan 368,833,41 TL alacaklı olduklarını, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK’nun 257. ve devamı maddelerine göre %10 teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın muaccel hale gelmediğini borç bulunmadığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dosyada mahkeme tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması veya taşınmaz üzerindeki hacizlerin baki kalarak diğer kısımlar yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talepleriyle ilgili 17.09.2020 tarihinde ihtiyati haciz değerlendirme duruşması yapıldığını, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğini, mahkemenin vermiş olduğu işbu görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması veya ihtiyati hacze yönelik itirazlara ilişkin değerlendirme ve takdir görevinin ihtiyati haczi veren mahkemenin olduğunu, bu itibarla mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/816 sayılı dosyasında satışa konu mallar üzerine ihtiyati haczin 26.01.2012 tarihinde konduğu ancak ödeme emrinin, borçluya 06.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin,17.02.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, sıra cetvelinin yapıldığı ... 2....
Ancak, her ne kadar mahkemece takipteki alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; davalı vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesiyle İİK'nın 266. maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece ihtiyati haczin asıl takip dosyasında işlem gördüğü ve dolayısıyla söz konusu taleple ilgili karar verme görevinin icra mahkemesinde olduğu gerekçesiyle talep konusunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde dilekçesine derkenar verilmiştir. Oysaki İİK 281/2 ile 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararlarının konuları ve sonuçları birbirinden farklıdır. Bu bağlamda; somut olayda mahkemece verilen ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi, İİK m.264 uyarınca öngörülen işlemlerin yapılmasına ve maddede belirtilen sürelere bağlı değildir. İİK m.281/2 uyarınca verilen ihtiyati haciz, mahkemece tasarrufun iptali kararı verildiği anda kesin hacze dönüşecektir....
