Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2018 tarih ve 2018/8 D.İş Esas 2018/8 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile birlikte Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2018/3698 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararı verilen dosyanın dayanağı sözleşme aslının Savcılığın 2018/18927 sayılı soruşturma dosyasına vekil tarafından verilmediğini, bu sözleşmenin sahte olduğunu, sözleşme aslı olmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince icra mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek talebinin karara bağlandığını, ayrıca İİK 106, 110 maddeleri uyarınca süresinde işlem yapılmaması nedeniyle haczin düştüğünü belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Kayseri 8....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/10365 Esas sayılı dosyasında yapılan 06.11.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı mallar olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişinin bu adreste 01.07.2006’dan itibaren tek başına mali müşavir olarak çalıştığını, ... ’ün kardeşi olması nedeni ile ziyaret için geldiği sırada yapılan hacizde hazır göründüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde, borçluların huzurunda yapıldığını,üçüncü kişi ile borçluların aynı adreste faal oldukları yönünde çok sayıda belge bulunduğunu, borca itirazın kaldırılması için açılan davanın derdest olduğunu, bu dosyadaki borçlu tebligatının bile davacı tarafından alındığını, dava konusu haczin ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulandığını,sunulan faturaların mahcuzlara uygun olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/143 2021/415 DAVA KONUSU : Şikayet (İhtiyati Haczin Kaldırılması) KARAR : Mersin 2....
Ödeme emri tebliğ olunmadan önce, alacaklı vekili 26.07.2004 tarihinde Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden 2004/62-26 sayılı ihtiyati haciz kararı alarak, 27.07.2004 tarihinde kararın infazının teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına haciz koydurmuştur. Ödeme emrinin 02.08.2004 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresinde 09.08.2004 tarihinde, icra dairesinde takibe, borca itirazı üzerine borçlu hakkındaki takip durdurulmuştur. İİK.nun 266.maddesi hükmü uyarınca, borçlu teminat göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, İcra Mahkemesine geçer. Yine aynı kanunun 261/son maddesi “ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler, infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine yapılır” hükmünü içermektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Ltd.Şt.ne devir ve temlik edilmesi nedeni ile, davalı avukat tarafından tasarrufun iptali davası açılıp ihtiyati tedbir kararı aldırdığı, ve mahkemece ihtiyati tedbirin İİK’nun 281/2 maddesi gereğince 30.9.1998 tarihinden itibaren ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verildiği ve davalı avukat tarafından borçlular aleyhine derdest bulunan takip dosyasına icra müdürlüğüne hitaben 9.10.1998 tarihinde verdiği dilekçe ile “.... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... ve ... Ltd.Şt. aleyhine ekte sunduğum takip talebi ile esas takibe geçiyoruz ....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda; mahkemenin kabulünde olduğu üzere borçlunun gıyabında verilen ihtiyati haciz kararı borçluya tebliğ edilmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/134 D.İş., 2020/158 karar sayılı dosyasından davacı borçlular hakkında 17.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz karan verildiği, ödeme emrinin davacı borçlulara tebliği üzerine davacı borçlular vekilinin 16.06.2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce aym tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yine İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.01.2021 tarih, 2020/l74 esas, 2021/24 karar sayılı karan ile takip ve ihtiyati haciz dayanağı olan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. İcra takibi, mahkeme karan ile iptal edilmişse artık iptal edilen takip dosyası üzerinden ihtiyati hacizlerin varlığım sürdürmesi mümkün değildir. Bir başka ifade ile; takibin iptali karanyla birlikte icra takibi ortadan kalktığından ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemler de kendiliğinden hükümsüz hale gelir. Dava konusu olayda ise takibin iptali söz konusu olmayıp mahkemece ödeme, emrinin iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyası dava dosyası içinde Dairemize gönderilmemişse de, Dairemizce daha önce incelemesi yapılan 2021/14993 E- 2021/ 14999 E sayılı dosyalarımızda incelemesinin yapıldığının anlaşılmış olmasına göre; icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de; Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Dairemizin 18/7/2022 gün ve 2022/1215 (E) - 2022/1362 (K) sayılı kararından sonra ilk derece mahkemesinin 26/4/2023 tarihli ara kararıyla, 10/2/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca davalı şirketin malvarlığı üzerine konan ihtiyati haczin 15.000.000,00 TL kesin ve süresin teminat mektubunun milli bir bankadan sunulması durumunda "13/9/2001 ruhsat tarihli 8555 sayılı 203 sayılı ruhsat üzerine konulan ihtiyati haczin haciz şerhinin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz şerhinin teminat üzerine kaydırılmasına" karar verilmiştir....
