Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin Kilis olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra takibine itiraz edilmesine rağmen süresinde itirazın iptali davası açılmadığı için ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, borcu karşılayacak değerin çok üzerinde malın haczedildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının infazını 12/02/2020 tarihinde istediği, aynı tarihte takip talebi sunduğu, ödeme emrinin davacı borçlu T2 vekiline 23/03/2020 tarihinde, davacı borçlu T1 14/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 261. madde hükmü uyarınca alacaklı, takibe başlamadan önce ihtiyati haciz kararı almış ise ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesine başvurarak ihtiyati haciz kararının icrasını istemek zorundadır. Alacaklı ihtiyati haciz kararını infaz ettirdikten sonra İİK'nın 264/1. fıkrasında öngörüldüğü şekilde, haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde bulunmaya ya da dava açmaya mecburdur. Somut olayda, İstanbul 1....
Takip dosyasının incelenmesinde; 06.01.2010 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine, 14.01.2010 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, alacaklının 15.01.2010 tarihli ihtiyaten haciz talebi üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, 21.01.2010 tarihinde borçluya ait taşınmazların haczedildiği, ödeme emrinin 18.02.2010 tarihinde borçluya tebliğ edilmesinden sonra ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü, icra müdürlüğünce, 10.11.2013 tarihinde İİK’nun 78/4. maddesi gereğince takipsizlik nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 05.05.2015 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce yenileme harcı yatırılması durumunda talebin işleme alınmasına karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4)....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, itirazın iptali kararının icra dosyasına ibrazıyla icra işlemlerine devam edilebileceğini, alacaklının ihtiyati haciz talebinde hukuki yararı bulunmadığını, kararın kesinleşmediğini, verilen kararda da ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ilama dayanarak alacaklının ihtiyati haciz talep etmesinde yasal bir engel bulunmadığı, borçlunun taraflar arasında düzenlenen protokole konu taşınmazı elinden çıkardığının tapu kaydıyla sabit olmakla bu halin alacaklının, borçlunun mal varlığını eksiltmeye başladığı iddiasını desteklediği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının borca itirazı neticesinde takip durduğunu, dava MTS dosyasına yapılan icra takibinin iptaline ilişkin ise de Sayın Mahkemece ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde ihtiyati haczin infazı adına işbu dosyanın görüldüğü yargı çerçevesinde bulunan İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasını talep ettiklerini, zira; MTS sistemi, ihtiyati haczin infazına olanak tanımadığını, MTS sistemi, yalnızca borçlu tarafından yapılan ödemeleri ve itirazı kabul edebilmekte; MTS dosyasındaki itirazın iptaline karar verildiği takdirde ise ilgili dosyadan yetkili İcra Müdürlüklerinde icra takibine geçildiğini, Ancak dosyanın itirazlı olduğu durumda ilgili işlem yine gerçekleştirememektedir. hak kaybına uğramamak adına, mahkemece ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği, Davamızın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına,...
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2017 tarih, 2017/59 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazının İİK'nın 261. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde 27/01/2017 tarihinde istendiği, ihtiyati haczin 02/02/2017 tarihinde İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/827 Esas sayılı dosyası ile icrai hacze çevrildiği, bu tarih itibarıyla takibin kesinleştiği açık olup, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesinden sonraki dönemde, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı ileri sürülemez. 07/02/2017 tarihinde borçlunun taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulması talep edilmiş ve 09/02/2017 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulmuştur. Borçlu tarafından 14/02/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine aynı tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğ, alacaklı vekili tarafından 27/07/2017 tarihinde İzmir 2....
e geçişine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği, 09.04.2013 tarihinde, borçlu vekilinin, taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince düştüğünü ileri sürmesi üzerine, icra müdürlüğü tarafından talep gibi işlem yapıldığı, tasarrufun iptali davası devam ederken kaldırılan haczin alacaklının 16.07.2013 tarihli talebi üzerine yeniden konulduğu, haczin yeniden işlenmesi için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, 16.07.2013 tarihinde haczin işlendiği görülmektedir. Somut olayda, icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan K.. G..'in haciz tarihinde taşınmazın maliki olduğu, tasarrufun iptali davasında taraf konumunda olmadığı ve anılan davada adı geçen 3. kişi hakkında verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı sabittir. Bu durumda, tasarrufun iptaline ilişkin ilamın, davada taraf olmayan 3. kişi K.. G.. yönünden sonuç doğurmayacağı açıktır....
Davalı T3 vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek, talebin reddedilmesi halinde takdir edilecek miktarda nakit veya dava değerinin %20 fazlasıyla birlikte nakit para olarak mahkeme veznesinde depo edilmesi karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/11/2023 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden davalı T3'ın mahkemenin 22/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze karşı itirazının kısmen kabulü ile, davalı tarafından 20.000,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, depo edilen bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067). Somut olayda, ... Asliye 16....
