-TL.sı asıl alacak ve ferileri hakkında başlatılmış olduğu, alınan ihtiyati haciz kararı ise 50.000,TL.sı ile sınırlı olduğu, bu nedenle İhtiyati haczin 50.000,00.-TL.sı bedel üzerinden ihtiyati haczin geçerli olduğu ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
Sayılı dosyasından davanın başında tedbir amaçlı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olması ve iş bu ihtiyati haciz kararının Çorlu 4 İcra Müdürlüğünün 2019/38116 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmiş olması ve daha sonra mahkemenin vermiş olduğu kararın iş bu verilmiş olan ihtiyati haczin devamı niteliğinde bir karar olduğu ve ilamın bölünemeyeceği ilkesi de birlikte değerlendirildiğinde ayrı bir takip yapılmasının hatalı olacağı anlaşılmış dolayısıyla daha önce mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararı üzerine Çorlu 4 İcra Müdürlüğünün 2019/38116 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olup, mahkemece verilen karar neticesinde ilama dayalı olarak icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının Çorlu 4 icra müdürlüğünün 2019/38116 Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu takibin ve icra emrinin iptaline ilişkin davasının reddine'' karar verildiği görülmüştür....
A.. vekili, derece kararında yazılı bulunan tüm dosya ayrıntılarının doğru olduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin, normal haciz işlemi yaptığını, haciz için 10 günlük ödeme süresinin beklenmesinin gerekmeyeceğini, kambiyo senetleri ile yapılan takiplerde kesinleşme sürecinin 5 gün olduğunu, beşinci günün bitiminde haciz yapılacağını, önceki tarihli bir ihtiyati haczin sonraki tarihli bir kesin hacze iştirak ederse dosyaya giren paraların garame şeklinde her dosya alacağı nispetinde para alınacağını, borçluya ait taşınmazlar üzerine şikayet olunan tarafça 11.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince 25.09.2009 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olması nedeniyle 10 günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına...
Mahkemece ihtiyati haciz 17/06/2022 tarihinde verilmiş olup, bu ihtiyati hacze süresi içerisinde 22/06/2022 tarihinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalının dilekçe içeriği incelendiğinde, talebin İİK'nın 265. Maddesi uyarınca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itirazı inceleme görevi de, görülmekte olan bir dava sırasında ihtiyati haczi veren mahkemeye aittir. Her ne kadar mahkemece talebin, İİK'nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminata kaydırılması suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere talep ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati hacze konu tutarın icra dosyasına yatırılması da, ihtiyati hacze itirazın incelenmesine engel değildir. Hal böyle iken itirazı inceleme görevinin icra mahkemesinin görevi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir. O halde, mahkemece davalının ihtiyati hacze itirazının İİK'nın 265....
nin alacaklı olduğu ...cra Müdürlüğü'nün 2013/2171 E. sayılı dosyasında, 17.05.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına ve 05.03.2013 tarihli çeke dayalı olarak 21.05.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 27.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 03.06.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre ihtiyati haczin 04.06.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, alacaklı tarafından 10.12.2013 tarihinde satış talep edildiği anlaşılmıştır. Şikayetçinin alacaklı olduğu ... ....
İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına veyahut hükümsüzlüğüne karar verilmediği; (Mahkeme gerekçeli kararında belirtildiği üzere) "ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemler kendiliğinden hükümsüz hale geldiğinden" denilerek sözkonusu ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemlerin hükümsüzlüğüne karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nce verilen 15.12.2020 tarihli kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ilk derece mahkeme kararının gerekçe içerdiği, öte yandan asliye ticaret mahkemesinin ihtiyati haciz kararı ile icra takibine başlanıp borçlunun malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği tarihte borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, itirazın kaldırılması veya itirazın iptaline ilişkin dosyaya bir ilam sunulmadığı, bu haliyle takip kesinleşmediğinden ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, 04.09.2020 tarihli dilekçe ile borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiği, bu durumda, ödemenin, ödeme emrinin tebliğinden sonra fakat hacizden önce yapıldığı dikkate alınarak, borçlulardan takip safhasına göre, % 4,55 oranında tahsil harcı alınması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK' nın 353-(1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Bilindiği üzere ve kural olarak, istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese de Mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Öte yandan, geçerli bir haczin varlığından söz edebilmek için (ihtiyati haciz kararı yoksa) ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliği ile itiraza ilişkin sürelerin geçmesi ya da borçlunun bu sürelerden vazgeçme beyanının bulunması, böylece takibin hacizden önce kesinleşmesi gerekir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararının alınmadığı ve haczin ödeme emrinin tebliğinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip borçlusu ... adına haciz adresine gönderilen ödeme emri tebligatının üzerinde “…adreste hazır olan ... ... imzadan imtina ettiğinden TK'nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edildi örnek no 2 kapısına yapıştırıldı…” açıklaması yer almaktadır....
İİK'nın 261/1. maddesinde “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79'dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 m.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı vekili, icra müdürü tarafından borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına istinaden borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek icra müdürü tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 261 maddesinin son cümlesi uyarınca uyuşmazlığın ... 22....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 12/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin takip konusu alacağın %10'u oranında (78.132,89/100x10=7.813,29 TL) teminat yatırılması halinde kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/260292 E sayılı dosyasına gelen ve gelecek tutarlar üzerine (alacaklıya ödenmemesi için) ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, 18.10.2022 tarihli dilekçesiyle; davalarının İİK'nun 277 ve davamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali niteliğinde olduğunu, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş ise de ihtiyati tedbirin yalnızca dosyaya gelen paranın ödenmesine engel olacağını, ihtiyati haczin sağladığı hukuki yararı sağlamadığını belirterek İİK'nun 281/2 maddesine dayalı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
