Somut olayda, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatıldığı ve 01.02.2012 tarihinde taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz şerhinin konulduğu, ödeme emrinin ise 08.3.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Satış isteme süresi, İcra İflas Kanunu'nun 264/son maddesinde öngörülen ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren başlar. Somut olayda ihtiyati haciz 13.3.2012 tarihinde kesin hacze dönüşmüş olup, haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 106. maddesi hükmü uyarınca; satışın talep edildiği 06.02.2014 tarihinde henüz (2) yıllık satış isteme süresinin geçmediği görülmektedir. O halde mahkemece, alacaklının şikayetinin, haczin ve satışın düşürülmesine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik kısmı bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İş Mahkemesi Tarihi : 07.04.2015 No : 2014/726-2015/202 Dava, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı K.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 62. maddesi gereğince borçlunun mallarına haciz konulabilmesi için (ihtiyati haciz hariç) öncelikle anılan Kanunun 58. maddesi gereğince yapılan icra takibinden borçluya usulünce ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması şarttır....
Bu nedenle nihai nitelikte olmayan teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı tarafından itiraz eden borçlu aleyhine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, 6100 sy. HMK'nun 390/1 md. gereğince dava açıldıktan sonra ihtiyati haczin ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği, gerekçeleriyle itirazın kabulüne ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklının talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu 30.03.2016 tarihinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye itiraz etmiştir. Ancak, borçlunun itirazlarından önce alacaklı tarafından icra takibi başlatılmış ve vaki itiraz üzerine de 26.01.2016 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi asıl uyuşmazlığı sonuçlandıracak itirazın iptali davasını gören mahkemeye ait olup, ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı, gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/714 E 2019/154 K sayılı dosyasındaki talepler ile bu dosyadaki talebin aynı olmadığını, bu nedenle kesin hükme dayalı olarak takibin iptali talebinin reddine karar verilemeyeceğini, davacı borçluların çekin keşidecisi Hamit Gürtavlı'nın mirasçıları olduğunu, keşidecinin ölümü sonrası üç gün ve devamında üç aylık süre beklenmeden takip başlatıldığını, takibin bu sebeple iptalinin gerektiğini, buna ilişkin şikayetin süresiz olduğunu, ödeme emrinin iptali kararı ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden önceki tüm işlemlerin de iptalinin gerektiğini, bunun için ek bir hükme ihtiyaç bulunmadığını, ayrıca ihtiyati haciz kararı sonrası süresi içerisinde takibe geçilmediğinden ihtiyati haczin hukuki mahiyetini yitirdiğini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/5554 Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz ile ilgili olduğunu, ihtiyati haciz sonrası 10 örnek ödeme emrinin tebliğinden önce süresi içinde dava açtıklarını, 10 örnek ödeme emrinin müvekkillerine 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/128- 128 D. İş sayılı dosyasından 23/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının İİK'nın 265. maddesi kapsamındaki itirazları nedeniyle 09/11/2022 tarihinde kaldırıldığını, ihtiyati haczin kaldırılması sonrasında davalı alacaklının talebi ile davaya ve hacze konu taşınmaz üzerine kesinleşen takip nedeniyle 10/11/2022 tarihinde yeniden haciz konulduğunu, taraflarına vekil sıfatı ile 17/11/2022 günü e- tebliğ marifeti ile 103 davet tebliğ edildiğini, her haczin ayrı şikayete tabi olduğunu belirterek, davanın, Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/526 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Karşıyaka 2....
Bu durumda tasarrufun iptali davasının şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılması gerekir. Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İhtiyati haczin kesinleşebilmesi için ise, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda, 10.06.2009 tarihinde borçlunun adresinde ihtiyati haciz tatbik edilmesine rağmen, borçlu adına çıkarılan ödeme emirlerinden hiçbiri borçlu ...'e tebliğ edilmediğin- ../... -2- 2012/6737 2012/11607 den, icra takibinin kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde tasarrufun iptaline karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
var ise miktarının tespiti, yok ise takibin iptali amacıyla açtığı ./.....
Mahkemece, davacı alacaklı bankanın lehine verilecek ihtiyati haczin, teminatsız olarak konulmasına ilişkin yasal bir kural bulunmadığı gerekçesi ile davacının teminatsız ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 257 vd maddelerine göre verilmiş olan ihtiyati haciz kararının temyizine ilişkindir. İİK’nın 265. maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
Bu karar üzerine dosyanın görevsizlikle gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; 13.01.2022 tarihli Ara Karar ile; icra takibinin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken talep üzerine verilen ihtiyati haczin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğu, davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, İİK 266 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye icra mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir....
