Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ancak davalı tarafın itirazı nedeniyle taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak gerçek değerleri belirlenmiş ve bu değerler göz önünde tutularak davacının alacağını karşı- layacak oranda taşınamzlar üzerindeki ihtiyati tedbirin (ihtiyati haciz mahiyetinde) devamına, diğer taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin (ihtiyati haczin) ise kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı taraf icra takibindeki alacak ve ferileri oranında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş olup dava sonunda alacağın ulaşacağı miktar bilinememektedir. Bu durumda mahkemece tasarrufa konu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken bir kısım taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Şti’nin alacaklı olduğu takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 01.07.2014 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin dava dışı borçluya 21.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtiyati haczin 02.12.2014 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davacı alacaklının takip dosyasında ise, ödeme emrinin dava dışı borçluya 12.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 04.07.2014 tarihinde kesin haciz konulduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalılardan ... Kırtasiye Ltd. Şti’nin ihtiyati haczinin davacının kesin haczinden sonraki tarihte kesin hacze dönüştüğü, hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, davacının kesin haczinin davalılardan ... Kırtasiye Ltd....
maddeleri uyarınca kaldırılması talebi üzerine aynı nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, takibin kesinleşmemesi, ihtiyati hacizden vazgeçilmiş olması, ihtiyati haczin bir takip işlemi olmaması nedenleri ile harç alınmasına ilişkin kararın doğru olmadığını bildirerek, 12/11/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz taleplerini işleme konulduğunu, esas takibe borçlunun süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu şirketin QNB de hesapları üzerine icra dairesince ihtiyati haciz konulduğunu ve cevabi yazısında bakiyenin olmadığının bildirildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucunda borçlunun herhangi bir mal varlığı olmaması nedeni ile ihtiyati hacizden feragat edildiğini, buna ilişkin dilekçenin hem icra dairesine hem mahkemeye bildirildiğini, borçlunun QNB bankasındaki hesabına konulan ihtiyati haciz şerhinin kaldırıldığının bildirilmesine ilişkin 13.01.2020 tarihli taleplerine tahsil harcı alınmasına, harç yatırıldığında talep gereğince belirtilen haczin fekkine şeklinde karar verildiğini, ihtiyati hacizden feragat nedeniyle alacağın tahsil edilmiş gibi kabulüne ve 15.716.73 TL harç ödenmesi halinde işlem yapılacağına ilişkin icra müdürlüğü işleminin kanuna aykırı olduğunu belirterek işlemin iptaline karar...
A.. vekili, derece kararında yazılı bulunan tüm dosya ayrıntılarının doğru olduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin, normal haciz işlemi yaptığını, haciz için 10 günlük ödeme süresinin beklenmesinin gerekmeyeceğini, kambiyo senetleri ile yapılan takiplerde kesinleşme sürecinin 5 gün olduğunu, beşinci günün bitiminde haciz yapılacağını, önceki tarihli bir ihtiyati haczin sonraki tarihli bir kesin hacze iştirak ederse dosyaya giren paraların garame şeklinde her dosya alacağı nispetinde para alınacağını, icra müdürlüğünün yaptığı gibi kanunların gözardı edilerek paylaşım yapılamayacağını, borçluya ait taşınmazlar üzerine davalı tarafça İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından 11.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince İstanbul 13....
İstinaf Sebepleri İhtiyati haczin malvarlığı üzerine değilde yatırılan teminat üzerine kaydırılması takip tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla esas takibe geçmeden önce ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haczin hükümsüz olduğuna dair karar verilmeden dosyaya yatırılan teminatın iade edilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/48442 E. sayılı icra dosyasında konulan İHTİYATİ HACZİN İİK'NIN 266....
Mahkemece, ihtiyati haczin faturalara istinaden talep edildiği, oysa faturaların alacağın varlığını, gösteren kesin delil olmadığı, ticari defterlerin incelenmesi gerektiği, yapılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının karar aşamasında olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Elyaf A.Ş vekili, ...Bankası A.Ş’nin 2004 yılında uyguladığı ihtiyati hacizle alacağın teminat altına alındığını, aynı alacakla tekrar ihtiyati haciz istenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ...Bankası A.Ş.’nin alacağının daha önce uygulanan ihtiyati hacizle teminat altına alındığı, tekrar ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Elyaf A.Ş’nin istihkak davasına karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası sonucunda kira sözleşmesi ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Davacı ihtiyati haciz talebinde bulunurken BK.nun 179.maddesi hükmüne dayanmıştır. Devirle ilgili tasarrufun iptaline karar verildiğine göre davacı banka anılan hükme dayanarak ihtiyati haciz talep edemez. ... Elyaf A.Ş aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılması açıklanan gerekçeyle yerindedir....
nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
