İlk derece mahkemesi; davacı vekilinin Türk Ticaret Kanunu'nun 1353/3 maddesi gereğince deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek; müvekkili borçluya ait Force 1 ve Force 3 isimli gemilerin ihtiyaten haczi ve seferden men edilmesine ilişkin kararın iptali ile gemiler üzerindeki ihtiyati haciz ve seferden men kararının kaldırılmasını talep ettiği, ancak her ne kadar TTK'nın 1353/3 maddesinde deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği yönünde açık bir düzenleme mevcut ise de ve İstanbul Liman Başkanlığınca Mahkemeye verilen 20/11/2018 tarihli yazı cevabında söz konusu gemiler üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlenmiş olduğu belirtilmiş ise de; davacı borçluya icra takip dosyasından tebligatın 08/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olması; buna karşılık haczin ise takibin kesinleşmiş olduğu 16/11/2018 tarihinde işlenmiş olduğu hususları birlikte gözetildiğinde; söz konusu haczin...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava konusu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/521- 520 değişik iş sayılı dosyasından tesis edilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1013 E. 2021/584 K.sayılı ve 02.09.2021 tarihli ilamı ile İİK.nun 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkemece tayin edilen teminat bedelinin İcra Müdürlüğü dosyasına yatırılması akabinde alacaklının talebi ve İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1013 E. 03/09/2021tarihli " başlatılan takip kesinleşmiş ve yapılan hacizler kesin hacze dönüşmüş ise , söz konusu tahsilatın alacaklı vekiline ödenmesinde bir sakınca bulunmadığına" ilişkin yazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılması kararına istinaden dosyaya yatırılan teminatın alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında 17.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldıklarını, şikayet dışı borçluya ait ... plaka sayılı araç üzerine 18.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ardından şikayet dışı borçlu hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/10935 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ödeme emrinin 23.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ... plaka sayılı aracın satışı neticesinde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 17....
nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
H.D'nin 2015/4843 E - 2016- 1582 K sayılı ilamı) Bu itibarla somut uyuşmazlıkta ikinci sırada yer alan davalı Akbank T.A.Ş. tarafından Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/8564 Esas sayılı sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin İİK'nun 264/son maddesi hükmü gereği itirazın iptali davası neticesinde kararın verildiği 10/03/2022 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, yine üçüncü sırada yer verilen Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/36791 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin itirazın iptali davası neticesinde kararın verildiği 25/04/2022 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davacıya ait dördüncü sırada yer verilen Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2020/629 Esas sayılı dosyasında ise ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu Ömer Başar Soylu'nun süresinde borca itiraz etmemesi üzerine ihtiyati haczin 07/10/2020 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davacının kesin hacze dönüşme tarihinin davalılardan daha önce olduğu, davacı tarafından T. İş Bankası A.Ş.'...
taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....
- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlunun üçüncü kişideki parasının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde önceki tarihli ihtiyati hacizlerinin dikkate alınmadığını; davalı yanca girişilen takipte ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihtiyati haczin garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince dağıtıma konu para üzerine konulan ilk kesin haczin davalının 12.02.2008 günlü haczi olduğunu, davacının ihtiyati haczinin önceki tarihli olmasına rağmen İcra ve İflas Kanunu’nun 268.maddesinin uygulanabilmesi için yasanın aradığı 100 üncü madde şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/9301 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin bu tarihten itibaren 10 günlük sürenin sonunda 14/07/2019 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/27379 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan genel haciz yoluyla takipte ödeme emrinin 04/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin bu tarihten itibaren 7 günlük sürenin sonunda 12/07/2019 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu durumda sıra cetvelinin İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün takip dosyasından yapılması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması hususunda yetkinin takipten önce ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye, takip başladıktan sonra ise icra mahkemesine ait olup, icra müdürlüğünün bu hususta yetkisinin bulunmadığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olmasının ihtiyati haczin kaldırılması için başlı başına yeterli olmayıp, bu itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren de 7 gün içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olmasının gerektiği, süresi içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olması, yahut borcun tamamen ödenmek suretiyle alacaklının tatmin edilmesi halinde ise icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olduğu, somut olayda, davalı borçlunun 07/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, bu itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, buna karşın davacı alacaklının 03/11/2017 tarihinde İstanbul 2....
