İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati hacizin müstakbel bir alacak için değil vadesi gelmiş bir alacak için talep edildiğini, verilen red kararının ihtiyati haczin amacına aykırı olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmasına ve müvekkili şirket tarafından borca yeter miktarda teminat yatırmaya hazır olunmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haczin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
in yasal hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK.nun 265.maddesinde sayılmıştır. Aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere itiraz edebilir. İleride menfi tespit veya alacak davasına konu olabilecek sebeplere dayanarak ihtiyati haczin kaldırılması istenemez. Ciro silsilesindeki kopukluk olup olmadığı esasa ilişkin bir davada çözümlenebileceğinden ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe yapılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 17/11/2020 tarihli duruşma tutanağı ile davalı T5 vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması hususundaki itirazının reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T5 vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin tek şartının teminat yatırılması olmadığını, kararı veren mahkemece de ihtiyati haczin gerektiğine ilişkin kanaate varılması gerektiğini, müvekkiline isnat edilen iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın reddi şeklindeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yargılanması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece keşideci lehdarı ve ciranta hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden lehtar.... vekili, bonodaki vade tarihinden itibaren 2 gün içinde ödememe protestosu tanzim edilmediği için lehtar ve cirantalara karşı hamilin müracaat hakkını kaybettiğini, bononun vade tarihinden itibaren 1 yıl geçtiğinden dolayı zamanaşımına uğradığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sayılmış olup, bunlar haczin dayandığı sebepler, Mahkemenin yetkisi ve teminat olup borçlu vekilinin itirazı haczin dayanağı olan borcun gerçek ve muaccel olmadığı, dosyaya faturaların fahiş olduğu, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığı, ihtiyati haczin müvekkilinin ticari faaliyetini engellediğini, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini ve Mahkememizce depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri, şekli ve sınırlı olarak İİK'nın 265. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Mahkememizce İİK'nun 257/1....
Maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sayılmış olup, bunlar haczin dayandığı sebepler, Mahkemenin yetkisi ve teminat olup borçlu vekilinin itirazı haczin dayanağı olan borcun gerçek ve muaccel olmadığı, dosyaya faturaların fahiş olduğu, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığı, ihtiyati haczin müvekkilinin ticari faaliyetini engellediğini, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini ve Mahkememizce depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri, şekli ve sınırlı olarak İİK'nın 265. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Mahkememizce İİK'nun 257/1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranması gerekmemekte olup, yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati hacze itiraz talebinin konusu ve itiraz konusu bakımından yapılan incelemede, ihtiyati haciz isteğinde bulunan alacaklı, alacağını ilama dayalı olarak talep etmiş olup, borçlu olarak ise işbu ilamdan doğan alacağını, alacağın temliki sözleşmesi ile devralan ... gösterilmiş olup, her ne kadar borçlu, temlik sözleşmesi ile alacağın temlik alındığını ve alacaklıya bu ilamdan dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, temlik sözleşmesi 4.4 maddesi gereğince, ihtiyati haciz isteyen alacaklıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla ve ihtiyati haczin yasal mevzuat çerçevesinde yaklaşık ispat ile verilebileceği göz önüne alındığında talebin reddine, ihtiyati haczin devamına," karar verilmiştir....
EK KARAR: Mahkemece, İİK'nun 265/2 maddesinde 3. kişilerin ancak ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, 3.kişilere mahkemenin yetkisi yönünden bir itiraz hakkı tanınmadığı dikkate alınarak itiraz edenlerin yetkiye ilişkin itirazlarına itibar edilmediği, itiraz edenler tarafından ihtiyati haczin dayandığı nedenlere dair bir itiraz yapılmadığı, mahkemece belirlenen teminatın alacak miktarına uygun ve makul olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişiler vekili; müvekkillerinin borçlu ...Ltd Şti'nin ortağı olan ...'nın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin henüz mirası kabul etmediklerini, terekenin tespiti ve resmi defter tutulması talepli dava açtıklarını, TMK'nın 625....
nın 264. maddesine göre icra takibinden önce ihtiyati haciz yaptıran alacaklının haczin tatbikinden veya haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmak veya takip yapmak zorunda olduğu, takibe geçildikten sonra ödeme emrine itiraz edilirse bu kez alacaklının yine itirazın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açmak zorunda olduğu aksi halde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilleri borçlular tarafından süresinde itiraz edildiği ve itirazın alacaklı vekiline 12.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük sürede dava açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin hükümsüzlüğü nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
Maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin mahkemece reddine dair ara kararın istinafıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....
