Bu hali ile davacının alacağının yaklaşık da olsa ispat edildiği anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi İİK 266. Maddesi kapsamında takipten önceki dönemde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olup, mahkemenin bu talep ile ilgili kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmamaktadır. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itiraz hakkında bir karar verilmesi de mümkün görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden ... Sigortacılık ve Aracılık Hiz. Ltd. Şti. Yönünden itirazın kabülüne, diğer ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, banka genel kredi sözleşmesine göre asıl borçlu ve kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bankaya karşı açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ... 3....
İcra Müdürlüğünün 2017/8526 esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ve 04.08.2017 tarihinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, ihtiyati haczin kendilerine tebliğ edilmeden, alacak henüz muaccel olmadan, kefillerin ipotek vermesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ve ilamın yasaya, usule aykırı bir şekilde icra dosyasından uygulandığından ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması gerektiğini belirtip, davanın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
İTİRAZ Şikayetçi borçlu, alınan ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlatıldığını ancak ödeme emrinin tebliğ üzerine süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı yanca itirazın iptaline dair dava açıldığını ancak mahkemece takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi karşısında İcra Müdürlüğünden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığından bahisle kaldırılmasının talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, İİK’nın 264/2 fıkrası kapsamında itirazın iptaline dair davanın reddine karar verilmesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağının açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/10421 Esas sayılı icra dosyasına sunulduğunu ve tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, İstanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesi “ihtiyati haczin kaldırılması” kararını kaldırdığından, ihtiyati haciz kararı artık kesin olarak geçerli hal aldığını, iş bu karar neticesinde ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 olup, bu tarihten sonraki ihtiyati hacizlerin, takibin iptal edildiği gerekçesiyle hükümsüz kalması hukuken mümkün olmadığını, İİK. 264 gereği, ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tamamlayıcı merasim olarak alacak davası için arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, bu nedenle de ihtiyati haczin geçerliliği için tamamlayıcı merasim olarak, artık icra takibinin varlığının aranmasına gerek olmadığını, borçlular tarafından sunulan ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen “ihtiyati haczin kaldırılması kararı” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12....
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci satırındaki “davalı vekilinin ihtiyati haciz kaldırma talebinin reddine” sözcük dizisinin “davalı vekilinin ihtiyati haciz kaldırma talebinin kabulüne” olarak düzeltilmesine ve devamla “ihtiyati haczin kaldırılmasına” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/5048 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin uygulandığının anlaşıldığı, bu durumda, inceleme görevi İİK'nun 266. maddesine göre icra dairesi ve mahkemesine ait olup işbu mahkemeye ait değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince davalı T3 hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, davalının 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca müvekkiline temlik edilen borçlusu İstanbul Üniversitesi olan faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini belirterek ... ile ... hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, faktoring şirketinin faturaya dayalı alacağı komisyon karşılığında satın ve temlik aldığını, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle müvekkiline rücu edilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Maddesine göre de kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümler, gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanacağını, iş bu sebeple avalin kefalet hükmünde olmasına binaen, bonoda aval verenin eşinin rızası alınmadan 'Aval içindir.' ibaresinin bono üzerinde imzalanmaması sebebiyle aval geçersiz olup ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini,ayrıca ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/03/2021 TARİHLİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği ancak davalının malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haczin mağduriyetlerine ve ticari faaliyetlerinde zarara yol açabileceği, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettikleri, davalının teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bu yönüyle yerinde olduğu araç, taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının ticari hayatlarını sekteye uğratabileceği değerlendirilmekle İİK md.266 gereği dava değeri olan 201.000,00 TL'nin takdiren yüzde 15'i olan 30.150,00 TL nakit olarak mahkememiz veznesine bir hafta içerisinde yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu bir haftalık süre içerisinde sunulması halinde itiraz eden davalı Acetler Kömür Paz. San. Ve Tic. Ltd....
