Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/49 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ve taraflar arasında imzalanan protokole dayalı olarak takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, ayrıca itiraz edilen ihtiyati haciz kararının da kaldırıldığını, alacaklı vekilinin istinafı üzerine itirazın iptali davasına bakan Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verdiğini, icra müdürlüğünden taşkın haczin kaldırılması isteminde bulunulsa da 08/07/2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini, aynı gün ihtiyati haciz miktarı 200.000 TL'nin takip dosyasına yatırıldığını, icra müdürlüğünden taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiğini ancak müdürlüğün 09/07/2021 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini belirterek ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması nedeniyle icra müdürlüğünün 09/07/2021 tarihli işleminin kaldırılarak taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/04/2019 tarihli ek kararı ile; İhtiyati haciz talebinin genel yetki kuralına göre borçlulardan ihtiyati hacze itiraz eden lehtarın ikametgahı adresinde talep edilmiş olması, keşideci borçlunun yetki itirazında bulunmamış olması ve ihtiyati haciz talep edenin ciranta olup, yetki sözleşmesinin tarafı olmaması gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekili, geçerli yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemelerin çumra mahkemeleri olarak belirlendiğini, yetkisiz yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz olup, istinafa konu karar ise itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin 15/04/2019 tarihli ek karardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 265/4. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan mahkemece öncelikle, davalı vekillerinin ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinin davacı vekiline tebliğ edilerek ve duruşma günü verilerek her iki tarafın dinlenmek üzere usulen davet edilmeli, gelenleri dinledikten sonra itiraz hakkında karar vermesi gerekir. Tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. Akabinde İİKnun 260 m gereği gerekçeli kararını oluşturur....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/332 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen 08/11/2022 tarihli ek kararın itiraz edenler yönünden HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... yönünden mahkememiz değişik iş dosyasında verilen 12/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin talep eden vekilince dosyaya yatırılan teminatın taraflarına ödenmesine ilişkin talebin bu aşamada REDDİNE, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti....
Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” hükmünü, aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlıyan merasim” başlıklı 264. maddesi de, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyat haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili,...’ın genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu , diğer borçluların ise kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
(Funny Day) isimli oyun salonununda meydana gelen arızadan kaynaklı olduğu ve müvekkili işyerine herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin tespit edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, kusur ve hasar miktarının yargılama ile belli olacağını, ihtiyati haczin kaldırılması için taktir edilen teminatın çok yüksek olduğunu, teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini belirterek İhtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin teminatsız olarak tümden kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise dosya borcu kadar değil de %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması kararı verilmesi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz 2....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
Bu karar üzerine dosyanın görevsizlikle gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; 13.01.2022 tarihli Ara Karar ile; icra takibinin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken talep üzerine verilen ihtiyati haczin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğu, davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, İİK 266 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye icra mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir....
