"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması ve tedbir konulmasına itiraz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve tedbir konulmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili ve üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen ... vekili, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz istenen kooperatiften ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/87 E, 2013/49 K sayılı ilamına dayalı olarak 113.452,77 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyat haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin Alzheimer hastası olması nedeniyle tam ehliyetsiz olduğundan ihtiyati haciz isteminin dinlenemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itiraz üzerine, itirazın reddine dair ek karar verilmiş; ek karar, aleyhine İhtiyati haciz istenilen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi tarafından, mevcut bulunmayan alacaklara ihtiyati haciz konulamayacağı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından çeke dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş olup yerel mahkemece 28/07/2021 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin itirazı üzerine, 16/09/2021 tarihli ek karar ile itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ödeme emrine yapılan itirazdan itibaren 7 gün içinde itirazın iptalinin veya itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, kefalet borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinden taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/154 Değişik iş sayılı dosyasından davalı yönetici Şaban Yiğit'in mallarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği; mahkemece duruşmasız olarak ele alınan talebin 24/07/2020 tarihinde oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği; davalının 3.460.630,00 TL ile sınırlı olmak üzere menkul, gayrimenkul, üçüncü şahıs hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin 3.460.630,00 TL üzerinden istenmişken, esasa ilişkin davanın 100.000,00 TL yönünden açıldığı da gözetilerek, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/154 Değişik İş Esas - 2020/156 Değişik İş Karar Sayılı hükmünün dava açılmayan 3.360,630,00 TL yönünden kendiliğinden hükümsüz kaldığının tespiti ile itiraz eden davalının, ihtiyati haczin tamamının kaldırılması talebinin ise, dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle 100.000,00 TL yönünden itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İhtiyati Hacze İtiraz YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itirazın reddine dair verilen karar duruşmalı olarak süresi içinde itiraz eden (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Karşı taraf (Davacı) vekili, müvekkili ...'...
satılması halinde davacı davayı kazansa bile taşınmazın mülkiyetinden çıkacağını, bu durumda telafisi imkânsız bir hal ortaya çıkacağını, dava konusu hacze dayanarak taşınmazın satışı halinde haczin kaldırılması davasında davanın kabulüne ilişkin kararın infazının da imkânsız hale geleceğini belirterek İDM'ce 09.06.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, İstanbul 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonucunda itirazın reddine ilişkin verilen kararın süresinde itiraz eden vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, 30/11/2015 tarih 42.800 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını ve alacağın teminat altında olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhitayit hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemede verildiğini beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, alacaklının ikametgahının ... olduğu, süresinde ibraz edilen çekten doğan borcun götürülecek borçlardan olduğunu kabul ederek itirazın reddine karar vermiş karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
