Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür (İİK. m 168, II-III-IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Mahkemece, şikayetçinin ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz süresi sonrası 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, anılan yasal düzenlemeler karşısında şikayetçinin ihtiyati haczi 10 günlük ödeme süresinden sonra 27.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir....

nin alacağının icra takibine konu edildiği aynı günde borçlunun ödeme emri tebligatını alarak borcu kabul ederek tüm sürelerden feragat etmesinin üçüncü kişilerin haklarını etkilemeyeceği ve ihtiyati haczin ancak ödeme süresinin geçmesi ile kesin hacze dönüşeceğine göre bu şikayetçi yönünden sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi .... Gıda Nak. İnş. Tur. Ltd Şti vekili ve Şikayet olunanlar....A.Ş. vekili, ... Geliştirme Pol. Yatırım Dış Tic. A.Ş. vekili, ...Tarım Ürünleri Gıda ve Nak. Ltd Şti vekili, ... vekili, ... Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. vekili,... Gıda Tic. ve San. Ltd Şti ile ... Tarım Ürünleri San ve Paz. Ltd Şti vekili, temyiz etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir. İhtiyati haciz kararı, ancak bu işlemi tamamlayan merasim olan icra takibinin kesinleştiği tarihte kesin hacze dönüşür....

Ş'nin borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak alınan 11.09.2008 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının istendiği, 12.09.2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ancak ödeme emri tebligatının yapılmamış olduğu, takip dosyasının yenilenmesi ile 2013/12143 Esas numarasını aldığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce ... Sicil Müdürlüğü'ne ihtiyati haczin uygulanması sürecinde 07.10 2008 tarihinde yazılan ihtiyati haciz yazısına verilen cevapta; borçlu adına kayıtlı taşınmaza rastlanmadığından haciz isteminin reddine karar verildiği bildirilmiş ise de; temyiz dilekçesine eklenen tapu kayıtlarına göre 07.10.2008 tarihinde takip dosyasının eski esası olan 2008/18201 Esas numaradan 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiye ile haciz konduğu görülmektedir. Mahkemece celbedilen ve hükme esas tutulan 21.05.2015 tarihli tapu kayıtlarında ise sözkonusu 14.10.2008 tarih ve 28140 yevmiyeli haczin geçmediği görülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/40 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 13/02/2019 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi 3. kişinin istemi, İİK 'nun 266. maddesinde öngörülen nedenleri içermediği için icra mahkemesince incelenemez. Davacılar dava dilekçesinde ihtiyati haczin esasına itiraz etmiştir. Devam eden bir davada ara kararla verilen ihtiyati haciz kararına karşı İcra Mahkemelerinin ihtiyati haczin esasına yönelik bir inceleme yapma yetkisi bulunmayıp bu yetki kararı veren Mahkemeye aittir. Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte İİK 265/2 maddesi gereğince menfaatlerinin zedelendiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; takip dosyasından borçlunun davacı Fiba Tarım Şirketi olduğu, Antalya 11....

İcra Müdürlüğünün 2017/37669 Esas sayılı dosyasında, şikayetçi borçluya ait taşınmazın kaydına 07/12/2017 tarihlerinde ihtiyati haciz konulduğu, borçluya ödeme emrinin 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu hakkındaki takibin 20/05/2019 tarihinde kesinleştiği, alacaklı tarafından ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren bir yıllık süre başlamadan 12/02/2018 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının takip dosyasına yatırıldığı, dosyada taşınmaz üzerindeki haczin düşmediği, bu durumda icra müdürlüğünün 18/10/2021 tarihli şikayetçiye ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddine, mahiyeti itibarı ile İİK'nun 363/1 maddesi gereğince kesin olarak " karar verilmiştir....

Haczin kaldırılması İİK'nun 16. maddesine dayalı olarak şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup icra müdürünce kaldırılmasına karar verilemez. İİK'nun 82/son maddesi, “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” şeklinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre icra müdürünün konulmuş bir haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi olmayıp bu yetki haczi yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesindedir. Somut olayda, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatılmış, borçlunun taşınmazına 02.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulmuş, ödeme emri 06.08.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haciz 12.08.2013 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Borçlunun ise, 20.10.2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak meskeniyet iddiasında bulunduğu görülmüştür....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/476 D.İş 2019/476 karar gereği ihtiyati haciz olduğu, bu aşamada hacizlerin fekki ihtiyati haczi veren mahkemeden istenebileceğinden borçlunun taşınmaz üzerindeki haczin 106 ve 110 gereği fekki talebinin reddine" karar verildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından, hacizlerin ihtiyati haciz olması dolayısıyla, hacizlerin fekkinin ihtiyati haczi veren Mahkemeden istenebileceği yönündeki kararı yerinde olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, akabinde ihtiyati haciz kararının dosyaya sunulduğu,talep üzerine Ataşehir Tapu Sicil Müdürlüğüne muris Cemal Kenç ten intikal edecek taşınmazlar üzerine 26.06.2019 tarihinde ihtiyati haciz konduğu,İstanbul Anadolu 8....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/793 Esas KARAR NO: 2024/800 DAVA: İhtiyati Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ: 25/09/2024 KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili 25/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ---------- Esas sayılı 16.09.2024 tarihli 3.250.000,00 TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı gereği ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin oto alım satımı (oto galericiliği) da yapan bir işletme olup, müvekkilin araçlarına gayrimenkullerine ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, bu şekilde müvekkilinin ticaret hayatının durma noktasına geldiğini, bu kapsamda icra dosyasına ihtiyati haciz bedelinden fazla miktarda (4.000.000,00 TL bedelli) banka teminat mektubu sunulduğunu ve bu sunulan teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etme zarureti...

İİK'nın 261. maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." düzenlemesi mevcut olup İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 281 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, 10 günlük süre içerisinde kararın infazının istenmesinin zorunluluğu bulunmaktadır, asıl icra dosyasından infazı gerekli değildir ve infazına dair şikayetler infazı yapan icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2006/6621 sayılı dosyasından konulan haczin, yasal süresi içinde satış istenmediğinden düştüğünü, ...’nın alacağının da malın aynından kaynaklanmadığını ve konulan haczin, müvekkilinin haczinden sonraki tarihi taşıdığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... International... Ambalaj San. Tic. AŞ. vekili, 24.11.2006 günü ihtiyati haciz konulan taşınmazın satışı için, 19.7.2007 günü başvuruda bulunduklarını, 29.8.2007 günü satış için avans yatırdıklarını, satışın İcra Mahkemesi'nce durdurulduğunu ve borçlunun şikayetinin reddi üzerine, 7.11.2008 günü tekrar masraf yatırdıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, Dönüş İth. İhr. Tic....