GEREKÇE: Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması için borçlu tarafça teminat olarak yatırılan paranın 7 güç içinde itirazın iptali davası açılmadığından borçluya iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına ihtiyati haciz konulan ve İİK'nun 266....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihtiyati haczin kaldırılması kaynaklı şikayettir. Ayancık İcra Müdürlüğünün 2004/313 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılmakta olan takip sırasında Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/55 Esas sayılı dosyası ile davacının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulduğu, bu ihtiyati haciz sonrası davacı adına T....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde alacak miktarının belirtilmediği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiği, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin 24.04.2014 tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde 12.05.2014 tarihi olarak belirtildiği, 12.05.2014 tarihi haciz yazısına ilişkin borcun güncellenme tarihi olduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haczin tarihinin 29.04.2014 olmasına rağmen dosya kapsamında 20.03.2014 olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlendiğini ve şikayet olunanın sıra cetvelinde hatalı olarak birinci sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 6....
Davacı vekili 25.05.2021 tarihli dilekçesi ile, borçluya ait olup davalı Şimşek Otomotiv'e satılan araçlar üzerine başta ihtiyati haciz konulduğunu, ancak davanın reddi kararı ile birlikte ihtiyati haczin de kaldırılmasına karar verildiğini, bu arada araçlar 4. kişiye satıldığından davayı bedele dönüştürme zorunluğu doğduğunu belirterek davalı Şimşek Otomotiv'in menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, 06/01/2022 günlü ara karar ile; ''.....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine, müvekkili tarafından 2009/1043 Esas sayılı dosyadan konulan haczin, sıra cetvelinin ikinci sırasında pay ayrılan T.C. ... A.Ş'nin haczinden önce olduğunu ileri sürerek, alacaklarının birinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesinin talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline konu taşınmaz üzerine şikayetçi tarafından ... ... Müdürlüğü'nün 2009/1043 Esas sayılı dosyasından 03.03.2009 tarihinde haciz konulduğu, ......
Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan taşınmazın tapu kaydına 10.02.2006 günü ihtiyati haciz şerhi verilmiş, bu ihtiyati haczin kesinleşmesinden sonra bu kez talimatla işlem yapan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/198 (tal.) sayılı dosyasından da 07.06.2006 günü bir haciz şerhi daha konulmuştur. Satış 15.05.2008 günü yapıldığına göre, konulan bu ikinci haciz ayaktadır. Bu itibarla Dairemizin bozma kararında belirtildiği şekilde, 03.07.2006 tarihli makbuzun içeriğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Diğer taraftan şikayetçinin gerek takibi ve gerek açtığı itirazın iptali davası, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takibinin takip tarihinden sonra olduğundan, İİK’nun 100 üncü maddesi şartlarından yararlanamayacağından, yine Dairemiz kararında belirtildiğinin aksine adı geçenin ihtiyati haczinin ayakta olup olmamasının incelenmesine de gerek yoktur....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde alacaklı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstem, adi biçimde yapılmış şirket hissesi karşılığında villa devri sözleşmesinin teminatı olarak verilen ve ilk takibe konulduğu sırada keşide yeri içermeyen senede dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının şikayet yoluyla kaldırılmasına yöneliktir. Mahkemece tedavüle ilk çıktığı sırada tanzim yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfı olmayan belgeye, sonradan keşide yeri yazılması ile bono vasfı kazandırılamayacağı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine 162.871,52 TL tutarlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının Akçakale İcra Müdürlüğünün 2021/108 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığı, ihtiyati haciz kararının ilamsız takibe konu edilebilmesi için kesin hacze dönüşmesinin gerekmediği, ihtiyati haciz kararının infazının 10 gün içinde icra müdürlüğünden talep edilmemesi halinde ihtiyati haczin kalkmış sayılacağı ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi yerinde olduğu, takibin ilamsız olduğu nedenle bir sorun veya kanuna aykırılık görülmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre takibe konu ihtiyati haciz kararı 28/06/2019 tarihinde verilmiş olup, alacaklı 04/07/2019 tarihli talebi ile ihtiyati haciz kararının uygulanmasını istemiştir. İcra müdürlüğünce gerekli haczi işlemleri uygulanmış ise de şikayet konusu taşınmaz üzerine o tarihte ihtiyati haciz konulmamıştır. Buna karşın alacaklı vekili 25/09/2020 tarihinde davacı borçlunun şikayet konusu taşınmazına haiz konulmasını talep etmiş ve talep üzerine taşınmaza haciz uygulanmıştır. İİK'nın 261. maddesine göre ihtiyati haciz kararının uygulanmasının on günlük sürede talep edilmesi yeterli olup, ihtiyati haczin bu süre içerisinde uygulanması zorunlu değildir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, s.1047)....
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı borçluya veya üçüncü kişiye tazminat ödemeye mahkum ederse zarara uğrayan kişi bu tazminatını alacaklının ihtiyati haciz kararı alırken yatırmış olduğu teminattan alır....
