İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyası olması nedeniyle dosyaların birleştirilmelerine karar verildiğini, satış isteme sürelerinin itirazın iptali davası süresince işlemeyeceğini, bu ilam icra dairesine verilerek taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu tarafın ihtiyati haczin düştüğü yönündeki şikayetinin reddine dair bir çok karar verildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının itirazın iptali davası sırasında aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden konulan haczin itirazın iptali davasının lehine sonuçlanması nedeniyle kesin hacze dönüştüğü ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK'nun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır. Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Somut olayda şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/469 esas sayılı dosyası kapsamında İİK'nun 264/3. maddesine göre verilmiş olup, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, henüz herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği görülmüştür....
İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınmasının yeterli olduğu, davacı tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen miktardan fazla nakdi teminatın halihazırda yatırılmış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince hiç teminat yatırılmadığı kabulüyle tüm dosya borcunun takip dosyasına depo edilmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 19/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, anılan tarihli ihtiyati haczin takip dosyasına yatırılan 270.615,00 TL üzerine kaydırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece borçlu şirket adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 24.9.2004 tarihinde haciz konulduğu, şikayet eden 3. şahıs vekilinin araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği 3. kişinin dosyada taraf olmadığı, aracın sahibi veya alacaklı olmadığı gerekçesi ile İcra Müdürlüğü'nce reddedildiği, şikayet ile ilgili iddiaların icra mahkemesinde tartışılamayacağı müdürlük kararının yerinde olduğu belirtilerek şikayet reddedilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir....
Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, borçlu şirket ortağı olan... hakkında 6183 Sayılı Yasa'nın ... ve .... maddelerine göre ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, bu kapsamda kendisine ödeme emri tebliği de sağlandığını savunmasına rağmen mahkemece bu husus yeterince araştırılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, Vergi Dairesi'nin şirket ortağı hakkında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz uygulaması yapıp yapmadığı varsa ihtiyati haczin kesinleşip kesinleşmediği hususu araştırılmak suretiyle, vergi dairesinin alacağının, 6183 sayılı Yasa'nın ..., 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanunu'nun .... maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadığı da değerlendirilmek suretiyle, tarafların tüm iddia ve savunmalarını karşılar şekilde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görümlmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 1968/3055 Esas sayılı dosyasından İstanbul İli, Şişli İlçesi, Feriköy Mah. 1263/49 ada taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, 106/110 maddeleri gereğince düşmüş olunan haczin kaldırılması için haciz fek talebinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz olduğu söylenerek haciz kaldırılmadığını, icra müdürlüğünce kaldırılmamış olan haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....
İcra Mahkemesi ve ... 4.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2008/1797 sayılı takip dosyasından vekil olarak talepte bulunmaya yetkili olmayan avukatın talebi ile yenileme talibinin kabulü ile ... 12.İcra Müdürlüğünün 2012/5662 sayılı takip dosyasındaki borçlunun alacağı üzerine konulan memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesince, davacının talebinin ihtiyati haciz gerği konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu bunun ihtiyati haczin kaldırılması anlamına geleceğinden, kararı veren ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın İİK'nun 16.maddesine göre açılmış şikayet niteliğinde olduğundan icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sonuç olarak ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı bu sebeple ortada ihtiyati haciz kalmadığından Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı takip dosyasında 12/01/2018 tarihli işlemin iptaline, Malatya İcra Dairesinin 2017/32707 Esas sayılı dosyasında Kayseri 4.İcra Dairesinin 2017/176 Talimat dosyası ile 22/01/2017 tarihinde haczedilen taşınır mal üzerindeki haczin hükümsüz kaldığının tespitine, şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin İİK.nun 264.maddesinde öngörüldüğü şekilde ihtiyati haczi tamamlayan merasime uymadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmamasının anılan maddede belirtilen sebepler arasında yer almadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm müteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296- 297 D.İş sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, 27/12/2019 tarihi itibarı ile icra kapak hesabının 49.039,64 TL olduğunu, davacıların ödediği meblağın müvekkilinin alacağını karşılamadığını, ihtiyati haciz tüm icra dosya borcunun kapsamına ilişkin olduğundan, dosya borcu ödenmeden hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarının Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2019 tarihli 2019/296 D.İş Esas 2019/297 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının 29.472,62 TL borcu karşılayacak miktarla sınırlı olarak verildiği, İzmir 20....
