DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması ve yatırılan teminatın icra dosyasına gönderilmesi isteğine ilişkindir. Akhisar İcra Müdürlüğünün 2017/11918 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 50.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 09/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/08/2017 tarihli 2017/90 D.İş Esas 2017/69 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu adına kayıtlı araçlar ve taşınmazın kaydına ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, borçlu vekilinin 16/08/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, Akhisar 1....

Her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda, Mahkemece ihtiyati hacizlerin kalktığının tespit edilmesi halinde, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına değil, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve bu talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, somut olayda davacının başvurusu ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayet değil, maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İlk derece mahkemesi dava dilekçesinde talep içeriği ile bağlı olup, talep dışında başka bir konuda hüküm vermesi söz konusu değildir. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih 2022/707- 838 E.K. sayılı kararı ile; İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılar hükmü gereğince ,taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşkın hacze ilişkin olduğu, bir başka deyişle mahkemelerince verilen ihtiyati haczin infazı ile ilgili olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı ile iki mahkeme arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Her iki görevsizlik kararı da kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiştir. Dava konusu ara kararı ile verilen ihtiyati haczin Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6758 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı ve ihtiyati haczin tatbik edildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 99. maddesine aykırı işlem yapıldığı, ayrıca borçlu elindeki malların üçüncü şahsa ait olduğunun beyan edilmesi halinde borçluya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesi gerektiği yapılan fiili haczin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İhtilaf, üçüncü kişinin İİK’nun 96. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişinin şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilemez....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK' nın 266. maddesinde icra takibine geçildikten sonra ihtiyati haczin kaldırılmasında yetkili mercinin icra mahkemesi olduğunun belirtildiğini, mahkemece de bu kanun maddesinin gerekçe gösterildiğini ancak bu madde ile çelişir şekilde karar verildiğini, zira alacaklı tarafından takibe başlandığını ve yetkinin icra mahkemesine geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer....

gördüklerini, alacaklı tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığı ve buna istinaden başvuru harcı ve vekalet suret harcının yatırıldığının anlaşıldığını, Yargıtay kararlarına göre ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimi olarak ilamlı takip yapılamayacağını, ilamlı icra takibi şeklinde yapılan esas takibin hukuken geçerli bir takip olmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, ihtiyati haciz kararının akabinde ilamsız takip yapılması gerektiğini, başvuru harcına ek olarak nispi peşin harcın da ödenmesi gerektiğini, alacaklının ilamlı takip yaparak eksik harç yatırdığını belirterek şikayete konu 04/12/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz hükümsüz kaldığından haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin 10.08.2012, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin 02.08.2012 olup sonuca etkili olmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında, sıra cetveli düzenlenirken ilk kesin haczin ve buna iştirak edecek hacizlerin belirlenmesi, bu iştirak derecesine ödeme yapıldıktan sonra para artarsa; izleyen derecelerin de aynı usulle belirlenerek dağıtımın yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, ilk kesin haczin şikayet olunan İ.. Ç..'a ait olduğu isabetli olarak belirlenmiştir. Buna göre bozma ilamı doğrultusunda paylaşıma konu paranın miktarı gözetilerek, şikayet olunan İ.. Ç..'ın sıra cetveline karşı şikayette bulunmamakla kesinleşen alacağı 63.649,66 TL'nin şikayet olunan İ.. Ç..'...

Tarafından dosyaya teminat olarak 02/12/2020 günü yatırıldığından ihtiyati haczin devamı mümkün olmadığından, çalıntı çekle yapılan takipte lehdar ciranta borçlu Bezsan Tekstil A.Ş.nin cirosu sahte ve bu surette ciro silsilesinin kesilmesi sebebiyle yetkili hamil olmayan alacaklı tarafından kambiyo takibi yapma yetkisi olmadığı halde ihtiyati hacze devam edilmesinin mümkün olmamasına rağmen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerini reddeden icra dairesi ret kararlarının şikayet yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin İİK.nun 266....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/171 Esas sayılı dosyasında 06.08.2020 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara kararı nedeniyle ihtiyati haciz konulduğunu, ara kararda davanın sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haczin devam edeceğinin açıkça belirtildiğini, kararda davanın kesinleşmesine kadar ihtiyati haczin devamına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla ara kararla verilen ihtiyati haczin hiçbir hükmü kalmadığını belirterek davalarının kabulüne, 23.03.2022 tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....