"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.08.2015 tarih ve 3691 E., 5347 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı .... yine şikayet dışı borçludan olan alacağının 172.500,00 TL'sini temlik aldığını, borçluya ait taşınmazın icraen satışı sonucu tanzim edilen sıra cetvelinde 4. sırada yer alan şikayet olunan ....n düştüğünü, 5. sırada yer alan şikayet olunan....'nin ise ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin belirsiz olduğunu ileri sürerek, 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, şikayet olunan ....'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrinin 03.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati haczin 02.07.2012 tarihinde, borçlunun ...’dan olan alacağına haczin ise 04.07.2012 tarihinde konduğunu, takibin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu duruma rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçi takibi yanlış tarihte kesinleştirilerek, anılan kurumdan gelen paranın garameten paylaştırılması suretiyle şikayet olunana da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, 12.1.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararına istinaden Tesco Kipa A.Ş nezdinde bulunan borçlu alacağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz yapıldığını, şikayet edilenin ise 15.1.2007 tarihinde Alo Post yöntemiyle haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Alo Post yöntemiyle yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, bu nedenle ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, İİK.nun 100.maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin şikayet edilenin kesin haczine iştirak edemeyeceği ve önceliği olamayacağı, Alo Post yönteminin PTT tarafından yapılan bir tebligat türü olduğu ve geçerli olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
bulunan şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu anlaşılmıştır....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu hakkında icra takipleri yaptığını, borçluya ait menkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, .... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15250 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayet olunanların hacizlerinden daha önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, ilk kesin haczin müvekkillerine ait dosyalardan konulduğunu, şikayetçinin takiplerinin İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden birine dayalı olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan, yanıt vermemiştir. İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın dosyasındaki haczin 11.12.2007 günü konulduğu ve satış talebi üzerine haczin ayakta bulunduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise bazı bağımsız bölümler üzerine 11.7.2007, bazıları üzerine 24.8.2008 günü haciz konulduğu, icra dosyasında bulunan Ereğli Tapu Sicil Müdürlüğü’nün cevabının 11.7.2007 tarihinde düzenlendiği ve şikâyet olunanın dosyasındaki haczin önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/13120 esas sayılı dosyasından 21.01.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, tüm satış bedelinin işbu dosyaya aktarıldığı, ancak haczin kesinleşmediğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, bu dosyadan konulan ihtiyati haciz tarihinin 08.12.2012 olduğunu, kendilerinin ilk ihtiyati haciz tarihinin 09.12.2012 olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili; İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13120 esas sayılı dosyasından yapılan haczin hem tarih hem de ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle ilk haciz olduğunu, İİK'nın 69. maddesi gereğince borca itirazın satıştan başka hiçbir icra işlemini durdurmayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikayete konu sıra cetvelinin İstanbul 22....
Bu nedenle İİK’nun 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü tarihler dikkate alınmak suretiyle, uyuşmazlığa konu söz konusu paranın tarafların alacaklı oldukları belirtilen iki dosya arasında garameten paylaştırılması gerekli olduğu gözetilerek, şikayet hakkında bu sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile ilk ihtiyati haczin şikayetçi ... Ecza Deposu’na ait olduğundan bahisle hacze konu paranın tamamının bu alacaklıya ödenmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ve karşı şikayetçi ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ve karşı şikayetçi ... Ecza Deposu A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın ....01.2009 tarihinde başlattığı ilamsız takip dosyasında ....01.2011 tarihinde konan ihtiyati haczin kesinleşmediği, şikayetçinin takip tarihinin ise ........2009 olduğu, İİK'nın 100. maddesinde düzenlenen koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz konulan dosyanın hacze iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, sıra cetveli ve derece kararın iptaline, davanın şikayet olması dikkate alınarak yargılama giderlerinin şikayetçi üzerine bırakılmasına karar verilmiştir....
Maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Yine yasanın 264. Maddesinde ihtiyati haczi tamamlayan merasim düzenlenmiş olup maddede "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
