İhtiyati hacze ilişkin İİK'nun 261/ son maddesinde "İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." 266. maddesinde ise borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını genel mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemeleri mevcuttur. Somut olayda davacının talebi ihtiyati haczin içeriğine, değiştirilmesine ya da kaldırılmasına ilişkin mahkememizi ilgilendiren bir dava olmayıp kararda belirtilen miktardan fazla miktara tekabül edecek şekilde taşkın haciz yapıldığı iddiasıyla bu hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Taşkın haciz iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi İİK.nun 16. Maddesine göre şikayet olduğundan, şikayeti inceleyecek mercii de İİK'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemesidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1068 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması nedeniyle, şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra dosyasına şartlı olarak ihtiyati haciz miktarının depo edildiğini, bu sebeple mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1068 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması nedeniyle, şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra dosyasına şartlı olarak ihtiyati haciz miktarının depo edildiğini, bu sebeple mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2021 NUMARASI : 2020/678 ESAS- 2021/531 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 D.İş sayılı dosyasından verilen 100.000,00 TL alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu 9....
ne satış bedelinden garameten pay ayrıldığını, kamu alacağının ipotekli alacaklıdan sonra gelen alacaklıya iştirak ettirilmek suretiyle hacze iştirak edebileceğinin açıkça düzenlendiğini, sıra cetveline dahil edilen şikayet olunanın alacağının ihtiyati hacizden kaynaklanmakta olup, ihtiyati haczin ise ilk hacze iştirak olanağı bulunmadığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince şikayet olunan idareye satış bedelinden garameten pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak, şikayet olunana ayrılan satış bedelinin öncelikle şikayetçi şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Her ne kadar maddi tazminat açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, talep edilen maddi tazminatın tamamı mahkeme veznesine depo edildiğinden, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması gerekmekle, haczedilen malların yerine teminatın geçmesiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin henüz uygulanmamış olması, maddi tazminatın tamamının depo edilmiş olması dikkate alınarak 24.03.2022 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL teminat üzerine ihtiyati haciz konularak, mahkemenin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. HMK'nın 355....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağı ödendikten sonra kalan paranın 1. sırada yer verilen müvekkili ile 2. sıradaki şikayet olunan dosyası arasında garame yapıldığını, şikayet olunanın haczinin İİK 100. maddedeki iştirak koşullarını sağlamadığından garameye giremeyeceğini ileri sürerek 01.07.2015 tarihinde hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile rehinden sonra kalan paranın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin ilamsız takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının ve ihtiyati haczin şikayetçinin takibinden ve haczinden önce olduğunu, itirazın iptali davasının kabulü ile ihtiyati haczin kesinleştiğini sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2017 tarih, 2017/59 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazının İİK'nın 261. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde 27/01/2017 tarihinde istendiği, ihtiyati haczin 02/02/2017 tarihinde İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/827 Esas sayılı dosyası ile icrai hacze çevrildiği, bu tarih itibarıyla takibin kesinleştiği açık olup, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesinden sonraki dönemde, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı ileri sürülemez. 07/02/2017 tarihinde borçlunun taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulması talep edilmiş ve 09/02/2017 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulmuştur. Borçlu tarafından 14/02/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine aynı tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğ, alacaklı vekili tarafından 27/07/2017 tarihinde İzmir 2....
takibin ve ihtiyati haczin iptalinin gerekmediğini, alacaklarının deniz alacağı olduğunundan geminin ihtiyati haczine engel durum olmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayetin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, birleşen dosyanın şikayetçisi A.. A.. tarafından boçluya ait taşınmazlar üzerine konulan 16.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edildiği 20.03.2012 tarih itibariyle kesin hacze dönüşerek ilk haciz niteliği kazandığı, İİK'nın 268. maddesi uyarınca ihtiyati haczi bu tarihten önce olan alacaklıların kesin hacze iştirak edebilecekleri, bu durumda asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T. H.. A...'nin taşınmazlar üzerine koydurduğu 23.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, A.. A.. tarafından uygulanan kesin hacze iştirakinin yerinde olduğu, asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ING Bank A.Ş.'...
