Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır. Mahkemece, ipotek akit tablosu ve ipoteğe dayanak kredi sözleşmesi ipotek alacaklısından getirtilmek suretiyle ipoteğin zorunlu borç ipoteği olup olmadığının tespiti ile ipoteğin zorunlu borç ipoteği olduğunun anlaşılması halinde, davacının meskeniyet ve maişet şikayetini ileri sürebileceği gözönüne alındığında, mahkemece davacının maişet şikayetinde ileri sürdüğü taşınmazlar davacıya açıklattırılmak suretiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile çiftçi olup olmadığı araştırılarak maişet ve meskeniyet şikayeti yönünde usulünce inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile verilen karar isabetli görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde hem meskeniyet hem de maişet şikayetinde bulunulduğu, şikayete konu 10 adet taşınmazın belirtildiği, ancak bu taşınmazlardan hangisinin meskeniyet şikayetine konu edildiğinin, hangisinin maişet şikayetine konu edildiğinin belirtilmediği, mahkemece bu hususu açıklaması için davacı vekiline süre verildiği, ancak davacı vekili tarafından duruşmada sadece Köyiçi Mevkiinde bulunan yerlerin müvekkilinin haline münasip evi olduğunun belirtildiği, ancak somut olarak hangi parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulduğunun belirtilmediği, mahkemece de bu hususun şüpheye mahal vermeyecek şekilde açıklattırılmadan keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra 4 parsel yönünden meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar ve lehine ipotek tesis edilen bankanın cevabi yazısına göre, ipoteğin kullandırılan ve kullandırılacak her türlü kredi ve borcun teminatı olarak tesis edildiği, bu durumda ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun, haciz tarihinden önce ödenmediği anlaşılmakla dava ve birleşen davada meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken dava ve birleşen davada meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiş, HMK 353/1- b/2 maddesi gereğince meskeniyet iddiası yönünden şikayetin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmiş, davacı vekilinin maişet iddiasına dayalı dava ve birleşen davada şikayetin reddi kararına karşı istinaf talebi yerinde görülmediğinden HMK 353/1- b/1. Maddesi gereğince reddi gerekmiştir....
Maişet iddiası yönünden alınan raporda ise 174 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazdan davacının aylık gelirinin 381,55 TL olduğu, bu miktar ile kendisi ile eşinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamasının mümkün bulunmadığı bildirilmiştir. Meskeniyet iddiası yönünden hükme dayanak bilirkişi raporunda, taşınmazın değerine etki eden olumlu ve olumsuz yönlerin gösterildiği, ek rapor ekinde emsale yer verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu rapora itirazları ve rapora yönelik istinaf başvuru nedenlerinin somut verilere dayanmadığı, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Maişet iddiası yönünden ise borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 81/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet ve İİK'nın 82/1- 4. Maddesine dayalı maişet iddialarına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1809 KARAR NO : 2021/2084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/31 2019/28 DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait Manisa ili Kula İlçesi Güvercinlik mahallesi 157 ada 1 parsel üzerinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan meskeni için İİK 82/12 hükmü gereğince meskeniyet; parsel üzerinde tarımsal faaliyette bulunduğundan arsası için de İİK.nun 82/4 maddesi uyarınca maişet iddiasında bulunarak, ilgili taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesince ancak bir parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği gerekçesiyle verilen kararın kaldırıldığı, davacının çiftçi olmadığı, maişet şikayetinin reddinin gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
ve maişet nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 81/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet ve İİK'nın 82/1- 4. Maddesine dayalı maişet iddialarına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/892 KARAR NO : 2023/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2018/69 ESAS 2023/15 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet ve Maişet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
