"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti (İhtiyati tedbirin kaldırılması) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti (ihtiyati tedbirin kaldırılması) talebinin reddi kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir....
Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; itiraz eden tarafın istinaf dilekçesini ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen gerekçeli kararın yazılmasından önce verdiği, kararın yazılmasından sonra ise verilmiş geçerli bir istinaf dilekçesi olmadığı, fatura ve muh- teviyatı malların imzalı teslim tutunakları ile karşı tarafa teslim edildiği, bu teslimden itibaren 8 gün içinde faturalara itiraz edilmediğini belirterek; istinaf talebinin reddine karar verilme- sini talep etmiştir. Talep, e-fatura, “tutanak” başlıklı mal teslimine ilişkin belgelere ve hakkında ihtiyati haciz talep edilen tarafından düzenlenen ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı veril- mesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz da reddedilmiştir....
zararlara uğramasına sebep olabilecek 02.11.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararına itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesi kapsamında takipten önceki dönemde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olup, mahkemenin bu talep ile ilgili kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmamaktadır. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itirazın incelenmesi mümkün görülmemiştir. İDM'nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmayacağından ve davalının istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmasına yasal imkan bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 01.07.2022 tarih 2022/25758 E. 2022/165198 K. nolu ilamı ile davalının müvekkiline 7.000,00 TL ana para, 5.100,00 TL vekalet ücreti, 750,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.850,00 TL borcunun bulunduğunu, mahkemece, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi uyarınca itiraz edilmeyerek kesinleşmiş hakem kararının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, oysa ihtiyati haciz müessesesinin HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edildiğini, ihtiyati haczin şartları ve etkilerinin ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlendiğini, ihtiyati haczin Sigortacılık Kanununda düzenlenmediğini, somut olayda ihtiyati hacizin koşullarının bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 14/06/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafla mal alım-satımı hususunda anlaşma bulunduğunu, malların tesliminin yapılmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. Karşı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen karşı tarafın duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır. Mahkemece 10/05/2023 tarihinde fatura ve yük teslim belgesine istinaden duruşmalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu, fatura borcunun ödendiğini, ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile; mahkemece verilen 30/06/2022 tarihli ara karar ile dava konusu Mersin ili, Toroslar ilçesi, Merkez Mahallesi Atatürk Cad., Arslanköy Köyü, 209 ada,57 parselde bulunan 2 kargir ev ve arsa nitelikli taşınmazın 1/80 hissesine tapuda taşınmazın kaydına konulan ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 23.08.2022 günlü ara karar ile; davalı Funda Günar'ın ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacizin amacı sadece teminattır. Bu nedenle, bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir. Davacı vekili her ne kadar ihtiyadi tedbir talep etmişse de; mahkemece talebin yukarıda anlatıldığı şeklide ihtiyadi haciz olarak değerlendirilerek ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin davacının ihtiyati haciz talebi bulunmadığı, talebinin ihtiyati tedbire yönelik olduğuna dair itirazı yerinde görülmemiştir....
, 2020/84 Karar sayılı kararı ile de İhtiyati haczin şartları mevcut değilse, Yasa'nın öngördüğü ölçüde ispat edilmemişse, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiğini, davalı/borçlu hakkında başlatılan icra takibi faturalara istinaden başlatıldığını, Yargıtay içtihatları uyarınca fatura tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmamakla birlikte fatura ile birlikte sözleşme, imzalı sevk irsaliyelerinin bulunması halinde alacağın yaklaşık olarak ispatlandığının kabul edilebilir olduğunu, davalı borçlu hakkında açılan icra takibi dosyasına fatura ile birlikte sunulan teslim fişleri uyarınca davacı müvekkilin davalıdan olan alacağı yaklaşık olarak ispat edildiğini, ihtiyati haciz kararı tarihinden bu yana herhangi yeni bir delil ortaya çıkmadığı halde ihtiyati haczin kaldırılması yönünde verilen karar isabetsiz olup kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Koll Şti'nin talebi üzerine ..., A.Ş aleyhine 28.07.2010 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati hacze itiraz mahkemece 14.04.2010 tarihli kararla reddedilmiştir. ...., A.Ş tenfiz davasında aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminat mektubunun iade edilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın süresinde olmadığı, İİK'nun 264. Maddesindeki tamamlayıcı işlemlerin yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, bu karar ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden şirket tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebi sayın çoğunluk tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile ilgili kararların temyiz edilmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. İhtiyati hacizle ilgili kararlara icra ve iflas Kanunun'da 4949 sayılı Kanunla değişiklik yapılıncaya kadar sadece itiraz etme imkanı vardı. İhtiyati haciz talebi ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu kapalıydı....
