İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alacağın varlığı ve miktarının belirli olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, İİK'nun 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Şirketi ise davaya dahil edilmediğini, müvekkili bakımından verilen ara karar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili açısından TBK md. 69'a göre sorumluluğu doğmuyorken aleyhine hem geçici ödemeye hem de ihtiyati haciz kararına hükmedilmesi dürüstlük ve hakkaniyet ilkesine aykırılık oluşturduğundan mahkememizin 02.03.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Mahkemece; İhtiyati haciz kararına karşı itirazların REDDİNE karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı Özçilek Market …ltd.şti....
Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından davaya konu tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca dava dilekçesine ekli belgelerden davacının manevi olarak uğradığı zarara yönelik delilleri sunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü olgular yargılamayı gerektirmektedir. Şu durumda; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararında ve bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararında dosya kapsamı itibariyle hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, İİK 259 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olup, HMK nın 87....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından 10/01/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesi ile, talep dilekçesini tekrarlayarak red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2004 sayılı İİK 'nın 257 ve devamı maddelerinde ki koşulların oluştuğunu, son yıllarda özellikle bir çok şirketin konkordato ilan ettiği ya da iflasını istediği göz önüne alındığında davacının hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalı tarafın yeter derecede mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi incelenmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık hasara sebebiyet veren aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir şerhi (ihtiyati haciz) konulmasını talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İstemin ihtiyati haciz olduğu tartışmasızdır. İDM'ce ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir gibi nitelendirilerek karar verilmesi doğru değildir. Zira her iki hukuki koruma tedbiri; amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteligindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diger kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.02.2022 tarihli ve 2022/95 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK.nın 355....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, yaklaşık ispat şartının sağlandığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonucunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir....
plakalı araç trafik kaydına İhtiyati Tedbir, ayrıca tüm davalıların mal varlıkları (araç, gayrimenkul vs) ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz konulmasına, ihtiyati tedbirin dava sonunda verilecek nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı T3’in aracı ile taşınmazı üzerine konulan ihtiyati haczin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1- Davalılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz istemi yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını...
