Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/102 Esas dosyası ile iş kazasından kaynaklı cismani maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davacıların dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkeme ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu karardan sonra davacılar Devrek İcra Dairesinin 2022/842 Esas dosyası ile takibe geçmiş müvekkillinin banka hesaplarına tapu kayıtlarına haciz işlemi uyguladığını, dava değeri kadar müvekkillinin Ziraat Bankası Devrek Şubesinden alınan teminat mektubunu Devrek 1....
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğine bakıldığında alacağın varlığının anlaşılacağını, ortada bir haksız fiil mevcut olduğunu, İİK'nın 258/1 fıkrası gereğince alacağının varlığının ve muaccel olduğunun tam ve kesin şekilde ispat edilmesinin gerekmediğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olmasının yeterli olduğunu, beyanla bu nedenle VAN 1. İş Mahkemesinin 06/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılarak İhtiyati Haciz Kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı vekilince, talep içeriği incelendiğinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, maddi tazminata (para alacağı) yöneliktir....
Davalı T9 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğu hususunda şüphe bulunmamakta olup davanın reddini talep ettiklerini, Davayı kabul etmemekle birlikte, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş miktarda olduğunu, keza davayı kabul etmemekle birlikte davacının niyeti manevi tazminat yoluyla zenginleşme gayesinden ibaret olduğunu, davacının asli kusurlu olması hasebiyle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının talebi para alacağı olmakla ihtiyati tedbir talebi; muaccel bir borç bulunmaması ve İİK 257/2 kapsamında bir durumun varlığının olmaması hasebiyle de ihtiyati haciz talebi hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, şartları oluşmaması hasebiyle de her ne kadar ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isimli bir talebin herhangi bir mevzuatta düzenlenmemiş olması keza münhasıran ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şartlarının vuku bulmaması nedeniyle bu taleplerinin de ayrıca...
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası ile birlikte istenen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Öte yandan, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karar verilmiştir. 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK 'nın 341/1. maddesi hükmüne göre; ilk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı, "a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Davalı vekilinin istinaf talebinin; ilk derece mahkemesinin 04/11/2021 tarihi ile verilen ihtiyati haczin kabulüne ilişkin olduğu, bu karara karşı itiraz yolunun açık olduğu ancak istinaf edilemeyen kararlardan olduğu, dolayısıyla bu ara karara karşı istinaf yolu kapalı olduğu halde dosyanın Dairemize gönderilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 341....
Mahkemece davanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir....
haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/563 ESAS DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağının garanti altına alınması açısından davalının tespit edilen hak ve alacakları ile araç ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 14/10/2021 tarih ve 2021/563 Esas sayılı ara kararı gereğince davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının bahsettiği inşaat, müteahhit Hayran Gıda İnşaat Malz. San. Tic. Ltd....
