Somut olayda; davacılar tarafından, murisleri Safa OK’un trafik kazasından kaynaklı olarak davalı sürücü T5 tarafından taksirle ölümüne sebebiyet verilmiş olduğu iddiasıyla davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup, davalı üzerine kayıtlı olan ve trafik kazasına sebebiyet vermiş olan 34 XX 295 plaka sayılı aracın trafik kaydı ile taşınır ve taşınmaz malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemekte ise de HMK'nın 389. maddesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/867 Esas, 2012/1672 Karar sayılı ilamı ve yine Yargıtay 4....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; T3'nın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği gibi duruşma gününden de haberdar edilmedikleri; T3'nın soyut itirazlarını kanıtlayamadığını; ihtiyati haczi talep etme koşulunun oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 26/11/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatını ödeyen T1nın başvurusu üzerine verilen ihtiyati haciz kararının, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen T3'nın başvurusu üzerine kaldırılması istemine ilişkindir....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Bu nedenlerle, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu sebeplerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Davacılar vekili 23/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkemece tensip tutanağının 24.ara kararı ile ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin karardan rücu edilerek davanın kabulü ile mahkemece hükmedilecek tazminat miktarının temini ve tahsili bakımından davalı T3 adına kayıtlı olduğu tespit olunacak menkul veya gayrimenkullere hem maddi hem de manevi tazminat talebi miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/10/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talep edenin trafik kazasından dolayı tazminat davası talebini şu aşamada yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, sunulan belge ve deliller ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, yerinde bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden İhtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse İhtiyati hacze İlişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1)....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz yanında ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Ayrıca somut olayda ihtiyati haczin yasal şartları oluşmamış bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle davacının ihtiyati haciz talebinin iş kazası, maluliyet ve kusur durumu netleştikten sonra (davacı tarafça talepte bulunulması halinde) yeniden değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Kararda itiraz yolu açık denmişse de ihtiyati haczin reddi kararına karşı istinaf yolunun açık olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğrayıp, kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, zararın haksız eylemden kaynaklandığını, malların kaçırılma durumu bulunup telafisi imkansız zararlar doğabileceğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi ile açılan davada ihtiyati haciz talep edilmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, manevi tazminata (para alacağı) yöneliktir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davasıdır. Dava, araç sürücü, işleten ve sigorta şirketine karşı açılmıştır. Davacı, ...- manevi tazminat miktarı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, yerel mahkeme, ... yönünden ...-, ... yönünden ...- lik talebin %... teminat mukabilinde kabulü ile mezkur davalıya ait menkul, gayrimenkul mal ve haklar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
