Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/314 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 20/04/2022 tarihli ara kararına yönelik süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun REDDİNE, B-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı şirket vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Fethiye 2....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 04.01.2023 tarihli tensip ara kararı ile davacının İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T3 vekili 20.01.2023 günlü dilekçesi ile, 04.01.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 23.02.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının alacağının 29.03.2018 kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlu hakkında İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2019/9156 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icranın kesinleştiği, davanın süresinde 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı tarafından her ne kadar bu aşamada geçici aciz vesikası niteliğinde haciz tutanağı sunulmamış ise de, Yargıtay 4....
İş Mahkemesi’nin 10/11/2021 tarihli tensip zaptının 19 nolu ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararı ve 03/12/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile " 1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" dair ara kararının ve 03/12/2021 tarihli "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine," dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Davalı Kurum tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 27/01/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının Reddine" ve 01/02/2022 tarihli ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 3. İş Mahkemesinin 2021/274 E. Dosyasında 01.02.2022 tarihli ihtiyadi tedbirin devamı ve ihtiyadi tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 3....
Mahkemece 29/09/2020 günlü tensip tutanağının 8.bendinde ''Davacının ihtiyati tedbir talebinin iddialarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle REDDİNE'' karar verilmiş, davacı tarafından da mahkemenin vermiş olduğu tedbir talebinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilerek tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Davalı- alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde; icra mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmesinin mümkün olmadığını beyanla istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.İstinafa kabil kararlar HMK 341. Madde ile sınırlıdır. HMK 341/5 maddesi özel yasadan kaynaklanan tedbirler kararlarının, istinaf edilebilirliğini ayrık tutmuştur. Böylece özel nitelikteki tedbir kararlarının istinaf edilebilirliğini İİK'nun 363. Maddesine bırakmıştır. İİK'nun 363....
MUHTARİYETİNE, Bu yönde kararı içeren tensip zaptından bir örneğin davacılar vekiline tebliğine, masrafın gider avansından karşılanmasına, 20- Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmekle, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, İİK 257 maddesinde aranan koşulun gerçekleştiği anlaşılmakla, dava değerinin %15'i (1.800,00 TL) teminat yatırılması halinde, davacılar vekilinin talebine konu ettiği 12.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak kaydıyla, ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Davalı müteahhit firmaları Egesel İnşaat T18 Ltd....
Kişilere devir ve temliklerinin önlenmesini temine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş isede; HMK 389.maddesi uyarınca dava konusu şey hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden talebin REDDİNE,(Tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere) ” kararının, yapılacak istinaf incelemesi sonucu, HMK ve ilgili mevzuat hükümleri gereği kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak 98.831,18 tl miktar için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep; mülkiyet (tespit istemli) davasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara ilişkindir....
GEREKÇE : HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12.09.2022 günlü ara karar ile; davalı vekilinin İtirazın reddine, ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, mahkemece tensip ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece 26.04.2022 günlü tensip ara kararı ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3....
Davacı vekili tarafından iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istem davası açılmış, her iki davalı açısından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesi 17/04/2023 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Tensip zaptı ile reddedilen ihtiyati haciz talebi hakkında 17/04/2023 tarihli ara kararı yazılarak ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmaması nedeni ile ret kararı açıklanmıştır. Tensip zaptında ve ara kararda sadece davalı olarak 24 Gayrimenkul isimli şirket gösterilmiştir. Tensip zaptında ve ara kararda davalı T5 isimli kişi gösterilmemiştir. Uyap üzerinden incelenen İlk Derece Mahkemesi dosyasında dairemiz karar tarihi olan 14/07/2023 tarihi itibari ile davalı olarak gösterilen T5'ye dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmediği, taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararının reddine ilişkin ara karar, dairemiz karar tarihi olan 14/07/2023 tarihi itibari ile davalı T5'ye tebliğ edilememiştir....
