HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2- Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesi'nin 08/09/2022 Tarih ve 2022/290 esas sayılı davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizin 22/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalılar vekilinin 23/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2022 tarih ve 2022/962 Esas sayılı tensip ara kararı ile; "davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile , dava değeri olan 61.900,00 TL'nin % 15'i ne tekabül eden 9.285,00 TL nakdi teminat veya muteber banka kati teminat mektubu karşılığında, 61.900,00 TL alacağı karşılayacak şekilde davalı adına kayıtlı araçlar veya gayrimenkuller bulunması halinde bunlar üzerine İİK 257. madde uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece 07/02/2023 tarihli ara karar ile; "ihtiyati hacze itirazın kabulü ile; 23/12/2022 tarihli tensip zaptının 20 nolu ara kararı ile kabulüne karar verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusu ile, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 09/03/2022 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın hatalı olduğunu ve kaldırılmasını talep etmiş bulunmakla, talebe ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati haciz” 2004 sayılı İİK’nın 257 - 268. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK’nın 257. maddesinde ihtiyatin haczin şartları, 260. maddesinde ihtiyati haciz kararının kapsam ve içeriği, 261. maddesinde ihtiyati haciz kararının uygulanması, 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. Bunun yanında İhtiyati haciz kararının muhtevası özel olarak İİK'nın 260. maddesinde belirtildiği gibi genel olarak da mahkeme kararlarının neleri kapsaması gerektiği HMK'nin 297. maddesinde düzenlenmiştir. Ayrıca Anayasa’nın 141. maddesi “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır” hükmünü amirdir....
Davalı Turgay vekili 01/12/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararına cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak itiraz etmiş kanunda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz diye bir kavram bulunmadığını yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını alacağın muaccel hale gelmediğini, İİK'nun 257/2. fıkrasındaki koşulların oluşmadığını savunarak ara karardan dönülmesine ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini istemiştir. İDM'ince 06/12/2021 tarihli evrak üzerinden yaptığı inceleme sonucunda davalının ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
İTİRAZ : Davacılar vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin reddine dair 18/02/2022 tarihli ara karara itiraz itiraz etmiş, talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Yerel mahkemece 13/09/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; 200.500,00- TL ile sınırlı olarak davalıların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarına İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiştir. Karara vaki itiraz ise yerel mahkemenin 10/04/2023 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati haciz geçici hukuki koruma sağlamakta olup bu talep değerlendirilirken harcı yatırılarak talep edilen miktarın dikkate alınması gerekir. Davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılması da bu sonucu değiştirmez. Orantılılık esastır....
Mahkeme tarafından, 08.10.2015 tarihli tensip ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı yana ait olan ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı gerçek kişilere ait taşınmazlar üzerine 80.000,00 TL'lik dava değeri oranında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalılar ... ve ... vekilinin bu karara itirazı üzerine, 13.05.2016 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin itirazının kısmen kabulü ile taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, ancak davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yerel mahkemece 15/04/2021 tarihli tensip ara kararıyla ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu belirtilmiştir. Davalı Okan vekili 02/06/2021 tarihinde bu ara kararına itiraz etmiştir. 16/06/2021 tarihli itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Okan vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, aleyhe herhangi bir delil bulunmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı tarafça ileri sürülen iddiaların doğru olup olmadığı henüz ortaya çıkmamış ise de bu iddialar karşısında uygun bir teminat alınarak dava konusu taşınmazlar için ihtiyati haciz kararı verilmesi usule uygundur. Deliller toplandıktan sonra durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılması her zaman mümkündür. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına davalılar vekilince süresinde itiraz edilmiş, yerel mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 19/11/2020 tarihli celse ara kararı ile davalılar vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir....
Bu koşullarda, ihtiyati tedbir kararına süresi içinde itiraz edilmediği, dolayısıyla somut olayda HMK'nun 394. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilmiş bir karardan bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu ettiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen 16.01.2020 tarihli ara kararının HMK'nun 396. madde kapsamında verilmiş bir ara kararı niteliğinde olduğu, bu ara kararına karşı ancak aynı yasanın 396/2 maddesi yollamasıyla 394/3- 4 maddesi kapsamında mahkemesine itiraz edilebileceği, sonuç olarak istinaf edilen ara kararının HMK'nun 341/1 maddesi kapsamında istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı T3 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 341/1, 346/1 ve 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı T3 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 341/1, 346/1 ve 352....
İlk derece mahkemesince; "Dava konusu para alacağı olduğundan İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, İİK m.67 ye dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dilekçesi ile birlikte davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 07/04/2022 tarihli tensip kararı ile dava konusu para alacağı olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ancak gerekçeli ara karar yazılmadığı anlaşılmıştır. Anayasa'nın m. 141/3 ve HMK m. 391/2 ve 297/2 gereğince kararların gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, tedbir kararının kanun yolu incelemesinin yapılabilmesi için anılan hükümlere uygun gerekçeli kararın yazılmış olması gerekmektedir (Yargıtay 11....
