HMK'nun 341/1.maddesinde ihtiyati haciz taleplerine ilişkin verilen kararlardan ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının talebi üzerine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince .......
B-) Davalılar vekili, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulü kararına karşı süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair vermiş olduğu ara kararın yerinde olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir durumdan hak ve menfaat elde edemeyeceğinden davacının maddi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinin kendi kusurlarından kaynaklanmayan bir durumdan ötürü taşınır ve taşınmaz malların ihtiyaten de olsa haczine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle hem araç maliki olan müvekkili T3 hem de müvekkil T4 adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyati haczine yönelik ara kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince maddi tazminat yönünden verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasını, davacının manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine ilişkin ara karara karşı...
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine dair 06.12.2022 tarihli ara karar ile ilk derece mahkemesinin 21.12.2022 tarihli iki ayrı ara kararının istinafına ilişkindir.İlk derce mahkemesince davacının talebi üzerine 18.11.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 06.12.2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, sonrasında 21.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, aynı 21.12.2022 tarihli diğer ara kararı ile icra dosyasına yatırılan teminat üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verildiği, davalı vekilince tüm bu ara kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesinin verdiği ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine dair 06.12.2022 tarihli ara kararında "İİK 72/3 maddesi" dayanak gösterilerek ihtiyati hacze yöneltilen itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır...
İş Mahkemesi 2021/193 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 08/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair 15 numaralı tensip ara kararının, 09/07/2021 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine dair ara kararının ve 14/02/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair celse ara kararlarının KALDIRILMASINA, yerine; 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı Kurum yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 7- HMK.359/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/04/2022 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.10.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/534 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında istenen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince satım sözleşmesi kapsamında satılarak davalıya teslim edilen 15 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbirin kaldırılması talebinin dosya kapsamına göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kaldırılması konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Aynı nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih 2013/21- 1791 Esas, 2013/1676 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2013/889 Esas 2013/962 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11.H.D 2013/7414 Esas 2013/11546 Karar sayılı ilamı) Dosya kapsamında davacının ihtiyati tedbir talebinin müstakil bir gerekçeli ara karar tanzim edilmeden tensip ara kararıyla verildiği, tedbirin kabul gerekçesinin belli olmadığı, bilahare davalı T3 T7 tarafından verilen tedbir kararına itiraz ettiği ve duruşma ara kararı ile gerekçeli ara kararı ile sadece T3'nın itirazının reddine karar verildiği, diğer davalı Maliye Bakanlığı'nın itirazı hakkında karar verilmediği görülmüştür....
Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebini 29/01/2018 tarihinde tensip ara kararıyla dava konusunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği, bilahare davacının bir kısım ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi birlikte değerlendirilerek 23/02/2018 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yeniden ara karar kurulduğu, ihtiyati tedbire ilişkin talebin kısmen kabul edildiği, davalının dava konusu araca ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği mahkemece itiraz duruşmada değerlendirilerek reddedildiği, red kararının istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Bu ara karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 341.maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü halinde bu karara karşı borçlunun itirazı İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre bu karara karşı kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceği öngörülmüştür....
Sayılı dosyasındaki davalıların hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 07/12/2022 tarihli tensip ara kararı ile "13- Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1799 esas sayılı dosyasındaki davalıların hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebi bakımından yapılan değerlendirmede; İhtiyati tedbir kavramının HMK'da ihtiyati haciz kavramının ise İİK' da düzenlenen koşulları ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı hukuki kurumlar olduğu dikkate alınarak; İhtiyati haciz talebinin İİK' nın 257. Maddesinde belirlenen yasal koşulların oluşmaması nedeniyle talebin REDDİNE" hükmolunmuştur. Davacı vekili, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürmek suretiyle yerel mahkemenin 07/12/2022 tarihli tensip ara kararının kaldırılmasına yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
