, ödemelerin davalı şirkete yapılmadığını, satış bedelinin Şengel Şirketi'ne ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş ve ihtiyati haciz kararına karşı da itiraz etmiştir....
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine talep etmişlerdir. İDM'ce 02/02/2021 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde devrini önleyici nitelikte ve cebri icra yolu ile satışını önleyici nitelikte teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı Akbank vekilince tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine 10/09/2021 tarihli duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği, 16/09/2021 tarihinde gerekçeli ara kararın yazıldığı, davalı Akbank vekilinin ara kararı istinaf ettiği görülmüştür....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen değişik iş üzerinden ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara borçlular vekilinin itirazının reddine dair verilen ek kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi....
Davacılar, müvekkil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına itiraz etmişse de; itiraza tabi olan kararlar yalnızca ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlardır. HMK'nın 394. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz uygulanmasına dair verilen karara itiraz edilebilir ve itiraz üzerine Mahkeme tarafından ilgililer dinlenmek üzere duruşma açılır. Mahkemece 07.10.2021 tarihinde bir kısım davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı vermesi üzerine işbu karara aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar tarafından itiraz edilmiştir. Bunun üzerine, 23.11.2021 tarihinde duruşma açılarak ihtiyati haciz kararına itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve 24.11.2021 tarihinde ihtiyati hacze itirazlara ilişkin ara karar verilmiştir. Davacılar tarafından istinaf edilen bu kararda, müvekkil T11 açısından hüküm kurulmaması hukuka uygundur....
, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından 02/12/2020 tarihli tensip tutanağının 23 nolu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin ayrı bir ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiş, aynı tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 13/04/2021 tarihli dilekçe ile davacının hak ve alacaklarına ulaşmasının engellenmesi amacı ile davalı şirketin malları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesinin 15/04/2021 tarihli ara kararı ile “Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, -Ankara 16. Noterliği'nin 03/07/2020 tarihli 09631 yevmiye numaralı ihtarnamesinde bildirilen eksik ödendiğine dair 154.875,49 USD'nin, 1.254.485,27 TL karşılığı nispetinde, "Birlik Mah....
İlk derece mahkemesi 15/10/2021 tarihli tensip tutanağı ile " Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kısmen kabulü ile, dava konusu Muğla ili Ortaca ilçesi Merkez Mahallesi Köyiçi mevkii 316 ada 3,4 ve 5 parsel sayılı, Muğla ili Köyceğiz ilçesi Çayhisar Mahallesi Çövenli mevkii 134 ada 6 parsel sayılı, Muğla ili Ortaca ilçesi Fevziye Mahallesi Çürükdağ mevkii 122 ada 40 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati haciz konulmasına," karar verildiği, davalı vekillerinin itirazı üzerine 22/11/2021 tarihli ara karar ile "İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar T9 T6 T5 ve T10 ve davalılar Birsen ve Hamza vekili Av....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/02/2022 tarih ve 2022/97 Esas sayılı tensip ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin 50.000,00 TL üzerinden %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine duruşma açılarak 28/02/2022( 02/03/2022) tarihli ara kararı ile "...kefil ile alacaklı arasında yapılacak bir anlaşma ile kefilin, kefaletin rehinden önce verilmesi hâlinde dâhi rehin verene başvurabileceği kararlaştırılabileceği gibi, rehin veren üçüncü kişi ile kefil arasında yapılacak bir anlaşma ile de rehin veren üçüncü kişinin, rehnin kefaletten önce veya kefaletle aynı anda kurulması hâlinde kefile başvurabileceği kararlaştırılabilinecek ise de, somut olayda ipoteğin kefalet sözleşmesinden önce düzenlediği ve taraflar arasında rücuya ilişkin bir anlaşma olmadığı..." gerekçesiyle "davalının Mahkememizin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile davalı aleyhine Mahkememizce konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar...
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 12/01/2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "2- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının dosya kapsamına göre reddine" ve 17/01/2023 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "verilen ara kararın, kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 16. İş Mahkemesi’nin 02/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararı ve 17/01/2023 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, "İş bu davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 21/02/2022 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile "10- İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE," ve 21/02/2022 tarihli ara karar ile " İhtiyati tedbir talebin KABULÜNE, dava sonuçlanana kadar dava konusu ilacın kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasına," karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 29/03/2022 tarihli celsenin 1 nolu arar kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yapmış olduğu itirazın reddine," ve 12/04/2022 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İTİRAZIN REDDİNE " karar verilmiştir....
