Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/05/2021 tarih 2021/247 Esas nolu tensip ara kararıyla, Davacının tedbir talebinin; dava alacak davası niteliğinde olduğu, tedbir konulması istenen şeylerin dava konusu olmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabul olunmadığı, talep ihtiyati haciz olaraktan değerlendirildiğinde; vadesi gelmemiş alacakta, alacak yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan bu yönüyle de TALEBİN REDDİNE, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/05/2021 tarih 2021/247 Esas nolu tensip ara kararıyla, Davacının tedbir talebinin; dava alacak davası niteliğinde olduğu, tedbir konulması istenen şeylerin dava konusu olmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabul olunmadığı, talep ihtiyati haciz olaraktan değerlendirildiğinde; vadesi gelmemiş alacakta, alacak yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan bu yönüyle de TALEBİN REDDİNE, karar verilmiştir....
C-) Cevap ve Karşı Talepler ile İhtiyati Hacze İtiraz : İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle "...26.11.2021 tarihli tensip tutanağının 19 nolu ara kararı ile yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve hukuki yarar nedeniyle itiraz ettiklerini, 22.11.2021 tarihli dava dilekçesinde aleyhe hususları kabul etmediklerini, tensip tutanağı ile verilen hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı ile yargılama yapılmaksızın, deliller toplanmaksızın, müvekkillerine savunma hakkı verilmeksizin, davacı tarafından haklılığa ilişkin makul ve makbul bir belge sunulmamaksızın, yaklaşık ispat yükümlülüğü dahi gerçekleştirilmeksizin, davacı tarafın yargılama neticesinde elde etmek istediği hukuki menfaatler hukuka aykırı tedbir kararı ile yargılama yapılmaksızın doğrudan hüküm kurularak kararın infazına geçildiği ve duruşma yapılmasına dahi gerek kalmadığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01.02.2023 günlü tensip ara kararı ile; davacının maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davalı Adem Tantalak'ın taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 2.000,00 TL ile sınırlı olarak dava değerinin %15'i (300,00 TL) oranında nakdi ya da süresiz ve kesin teminat mektubu karşılığında teminat ile ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 09/03/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE" ve 09/03/2023 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararının ve bu karara karşı yapmış oldukları itirazın reddine dair 09/03/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 50. İş Mahkemesi’nin 09/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Mahkemece; 02/11/2022 tarihli tensip ara kararı ile talebin kabulüne ve davalının mal varlığı üzerine teminat mukabili ihtiyati haczin konulmasına hükmedilmiş, davalının ihtiyati haciz kararına yönelik itirazı üzerine duruşma açılarak 14/12/2022 tarihli ara karar ile itirazın süresi içerisinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 265'de "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denmektedir....
Bu menfaatin korunabilmesi ve yeni hukuki nizalara yol açılmaması amacıyla davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olduğu, ayrıca itiraz eden davalı tarafça mahkememiz kararını değiştirecek somut bir delil sunulamadığı..." gerekçesiyle mahkememizin 29/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması esnasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen tensip ara kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'ın davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada hayatını kaybettiğini belirterek 300.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca davalıların mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, kusur ve hasar oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 03.09.2013 tarihli tensip ara kararıyla alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ 2023/88 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen, 17/03/2023 tarihli tensip zaptının 11 numaralı bendi ile aynı tarihli ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararın ve 27/04/2023 tarihli "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İTİRAZIN REDDİNE" dair ara kararlarının KALDIRILMASINA, yerine; 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 7- HMK.359/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının Mahkemesince taraflara tebliğine Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/07/2023 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Mahkememizin 10/01/2023 tarihli ara kararında İhtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ve mahkememizin 24/01/2023 tarihli duruşmasında ihtiyati haciz değerlendirme duruşması yapılmış ve ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın yerinde olmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur; Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazının reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sivas 2....
