HMK'nın 389.maddesinde, " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükme bağlanmıştır." 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesi uyarınca" İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" istinaf edilebilen kararlardandır....
İş Mahkemesi’nin 14.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 01.12.2022 tarihli celse ara kararı ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 05.12.2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 14/12/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilmen ihtiyati haciz kararı ile, 16/05/2023 tarihli ihtiyati hacze yapılan itirazların reddine yönelik verilen kararların KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Karar gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 3.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 06/09/2023 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 02/05/2023 tarihli celsenin ara kararı ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 08/05/2023 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf talebinin kabulü ile Ankara 17. İş Mah. 2023/89 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararınının ve tedbire itirazın reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 17....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/113 esas sayılı dava dosyası üzerinden ayıplı araç satımı nedeniyle kullanmış olduğu seçimlik hakları çerçevesinde bedel indirim hakkının kullanılarak 69.800 TL miktarlı tazminatın tahsilini korumak amacı ile ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 18/04/2022 tarihli tensip tutanağı ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 69.800 TL'yi karşılayacak bedel üzerinden ihtiyati haciz kararına ilişkin davalının taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verildiği, tensip tutanağı ile verilen ve şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10003 E. sayılı dosyası ile herhangi bir icra takibinin henüz başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki haciz kararının infaz edildiği görülmüştür....
Mahkemece 10.06.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2022/1766 Esas, 2022/1293 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulduğu, davacı vekilince bu kararın icra dairesinden süresi içinde uygulanması talep edilmediğinden icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının uygulanması talebinin reddedildiği, bunun üzerine davacı vekilince sunulan 22.11.2022 tarihli dilekçe ile yeniden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 22.11.2022 tarihli ara karar ile Dairemizin kararı gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafça yapılan itirazın değerlendirildiği 23.02.2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilince bu itirazın reddi ara kararının istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
İstinafa konu mahkeme kararı, 16/08/2022 tarihli geçici hukuki koruma tedbirinin kaldırılması kararına itirazın reddine dair olup davacı, itirazın reddi kararını istinaf aşamasına taşımıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. Tedbirin kaldırılmasına dair ara kararlara karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince; Bandırma 1....
Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olaya gelince; İlk Derece Mahkemesi'nce davacının talebi üzerine 17/11/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kabulüne dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı T3 vekilinin 17/11/2022 tarihli ara karar ile verilen tedbire itiraz ettiği, itiraz üzerine İlk Derece Mahkemesi'nce 09/02/2023 tarihli ara karar ile dosya üzerinden itiraz incelenerek davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlerine, usul ve yasaya açıkça aykırı olup ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....
belirterek, anlatılan bu sebeplerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının muris muvazaasına konu taşınmazının satışı nedeni ile belirsiz alacak talepli dava açtığı, ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemenin 25/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin talebi üzerine 30/05/2022 tarihli ara karar ile İİK'nın 266 maddesi gereğince dava değeri üzerinden teminat yatırıldığında 25/05/2022 tarihli ara kararla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, teminat mektubu sunulduğunda haciz yazısı yazılmadığı, davalının itirazının duruşmalı olarak incelendiği ve itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince itirazın İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
