kararının kaldırılmasını ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Kişilere satış ve devri engelleyecek şekilde ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 11/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, 492 sayılı Harçlar kanunu uyarınca davacı tarafça ihtiyati tedbir karar harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince istedikleri ihtiyati haciz talebi yönünden bir karar verilmesini istemiş, aynı tarihli tahsilat makbuzuyla ihtiyati haciz harcını yatırmıştır. Mahkeme, 13/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini, HMK'nın 389 ve 390. Maddeleri çerçevesinde yani ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleyerek HMK'nın 389. Maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Kişilere satış ve devri engelleyecek şekilde ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 11/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, 492 sayılı Harçlar kanunu uyarınca davacı tarafça ihtiyati tedbir karar harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince istedikleri ihtiyati haciz talebi yönünden bir karar verilmesini istemiş, aynı tarihli tahsilat makbuzuyla ihtiyati haciz harcını yatırmıştır. Mahkeme, 13/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini, HMK'nın 389 ve 390. Maddeleri çerçevesinde yani ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleyerek HMK'nın 389. Maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. İİK'nun 281. maddesi, " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." şeklindedir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Dosya içeriğine göre; davacı talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik olduğu, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği ihtiyati tedbir talebi içinde ihtiyati haciz talebi de olduğu ve İİK'nun 257 ve devamı maddeleri ile İİK'nun 281....
Ancak tasarrufun iptali davaları için İİK 281/2 maddesindeki tedbir niteliğindeki ihtiyati haczin düzenlenmesi alacaklının dava sonunda iptale konu mal veya hak üzerinden alacağına kavuşmasını sağlamak, buna engel olacak işlemlerden alacaklıyı koruma amaçlı özel bir düzenlemedir. Davada ihtiyati haciz kararı verilmiş ise artık ihtiyati haciz konusu olan şey üzerindeki işlemlerden alacaklının olumsuz etkilenmemesi, davanın başındaki durumunun korunması gerekir. Aksinin kabulü tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmiş hâl ile davanın ihtiyati haciz kararı verilmeden sonlandırılması hâli arasında bir fark olmadığı anlamına gelir ki bu da İİK 281/2 maddesini işlevsiz kılar. Dava ile konulan ihtiyati haciz baştan itibaren geçerli, 16.07.2013 tarihli şerh ise bu durumun teyidi olup, bir başka deyişle ihtiyati haciz borçlunun satın alınmasından sonra değil öncesinde var olduğundan kaldırılması talebinin reddine dair yerel mahkeme kararının onanması görüşündeyiz....
Yine, 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı vekili; ihtiyati haciz kararı verildikten sonra 7 gün içerisinde icrai hacze çevrilmeyen ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, "devam eden dava sırasında ihtiyati haciz kararı verildiği, dosyanın derdest olduğu, İİK'nun 264. Maddesinde belirtilen koşulların bulunmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin talebi, İİK'nun 265. Maddesinde düzenlenen, itiraz mahiyetinde bir talep olmayıp, haczin icra-i hacze çevrilmediği ve düştüğü iddiasına dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebidir. İhtiyati haciz kararlarının kabulü ve bu karara itiraz edilmesi durumunda, İcra İflas Kanununun 265....
nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç ) ihtiyati haciz konulmasına, davalılar ... , ... ve ... (... ) yönüyle ihtiyati haciz talebinin reddine, hükmetmiştir. Davalı ... ve ... vekillerinin ara karara itiraz ettikleri, 06/09/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Mahkemece 28.02.2024 tarihli duruşmada, davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Davacı vekilinin davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; adli yardım talebi bulunması nedeniyle, davalı ... (... - (... / ... ) adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'...
Mahkeme 09/07/2021 tarihli ara karar ile"1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; İİK 281/2 maddesinde iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlendiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 281/2. Maddesi uyarınca dava değerinin (30.000,00 TL) %15'i (4.500,00 TL) teminat karşılığında dava değeri ile sınırlı olmak üzere dava konusu; T8 (TC ) adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/10441 Esas ve 2021/10443 Esas sayılı dosyalarında infaz edilmek üzere dava değeri (30.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına," karar verdiği görülmüştür. Mahkeme, 07/04/2023 ara kararı ile, ''... İhtiyati haciz koşullarını taşıdığını...'' belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebi reddetmiştir Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Değişik iş sayılı dosyasına istinaden 969.616,50 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin % 20' sine tekabül eden 193.923,30 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, karşı taraf vekilinin itirazı üzerine 28/06/2022 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen ara kararı ile; Somut olayda; karşı tarafın İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, karşı tarafın yaptığı itirazında ise, kendileri tarafından eksik ve ayıplı imalatlar yönünden Antalya 2....
D-)İlk Derece Mahkemesi Ek - Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/11/2021 tarihli ek karar ile "...Talep eden bono ve karşı tarafın imzasını taşıyan belgeye istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkememizin 19/10/2021 tarih ... D.iş E-K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Karşı taraf vekili ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu İİK 265....
