Dairemizin 23/06/2022 tarih ve 2022/1567 Esas, 2022/1284 Karar sayılı kararına konu ihtiyati haciz talebi hakem kararının tenfizine ilişkin kararda belirtilen asıl alacak ve yargılama giderlerine yönelik olup, eldeki istinaf incelemesine konu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/478 D.iş 2022/513 Karar sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz talebi ise asıl alacağa işletilmiş faiz alacağına yöneliktir. Yerel mahkemece tahkim kararı içerisinde 5 ayrı dava ve 5 ayrı faiz başlangıcı olduğu, faizlerin başlangıç tarihlerinin ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Tenfiz yargılamasına esas tahkim kararı incelendiğinde, her bir alacak kalemi yönünden alacak miktarı faiz oranı ve faizin işlemeye başlayacağı tarihler ayrı ayrı belirtilmiş olup, mahkemece bu verilerle ihtiyati haciz talebine esas alınacak işlemiş faiz miktarının hesaplanması mümkündür....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir. Buna göre mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın bedele ilişkin olması ya da bedele dönüşmesi halinde teminat karşılığı davalı üçüncü kişinin mal varlığıyla ilgili de ihtiyati haciz kararı verilebilir. 8. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. 9....
TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin 20/03/2019 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çek nedeniyle karşı yandan 40.000,00 TL alacaklı olduğunu, çekin ibrazında karşılığı çıkmadığını, borçluya yapılan başvurularında sonuçsuz kaldığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmayan alacak yönüyle açıklanan nedenlerle 40.000,00 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
İş E.K. sayılı dosyasında 16/07/2021 tarihli karar ile (100.000,00 TL) üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği ve davacı vekilinin aynı gün teminatı yatırdığı, davacı vekilince Mahkememize 2021/920 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın aynından doğan alacak talebinde bulunulduğu ihtiyati haciz kararının devamına talebinde bulunulmadığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu 28/07/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, Mahkememiz 2021/920- 1106 E.K. sayılı dosyasında dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, hükmün 07/10/2021 tarihinde kesinleştiği ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığı görülmekle devam eden bir ihtiyati haciz kararı olmadığından ihtiyati haciz kararının devamı yönündeki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle davacı vekilinin talebi yeni bir ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek, davanın alacak davası olduğu davacı tarafça yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği alacak...
K A R A R Temyize konu karar, yerel mahkemenin 07.03.2016 tarihli nihai ihtiyati haciz kararıdır. Davacıların, murislerinin davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle açtıkları tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuşlar ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği tarafların kabulündedir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili müvekkili ile alacaklı arasında muhtelif defalar akaryakıt alım-satım ilişkisinin olduğunu faturalara konu borcun çek verilmek suretiyle ödendiği, alacağın muaccel olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte alacağın muaccel olduğunu, borcun ihtiyati haciz kararı verildikten sonra ödendiğini hala bakiye borç kaldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi ret edilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz istemi konusunda talep tarihindeki hukuki durum ve deliller gözetilerek bir karar verilmelidir. İhtiyati haciz isteyen vekili alacağın dayanağı olarak faturaları ibraz etmiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir. Alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlanamamıştır. İhtiyati haciz kararından sonra gelişen olaylar ve ibraz edilen belgeler dikkate alınamaz....
Ltd.Şti. yönünden KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.405,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti.'ne verilmesine, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti. iadesine, 6-İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 270,70-TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti.'...
Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için , öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için , alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. İİK'nun 281. maddesi, " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." şeklindedir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle bağımsız bölümün tapu kaydının iptal ve tescili davası, olmadığı taktirde tazminat talebini içerir dava dilekçesiyle açtığı davasında 2 numaralı bağımsız bölüm için ihtiyati tedbir kararı, ayrıca tapu iptali tescil talebi kabul edilmediği taktirde tazminata yönelik ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece usulüne uygun olarak bağımsız bölüm uyuşmazlık konusu olduğundan HMK 394 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiş, ihtiyati haciz talebi için ise ihtiyati tedbir kararı ile geçici korumanın sağlanmış olduğunu, terditli talebinin tazminat talebi olup, muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, verilen bu karar davacı vekilince istinaf edilmiş ise de, mahkemenin kararı usul ve yasaya uygundur....
