Dava, tasarrufun iptali olmadığı takdirde muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7251 Sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 258/3'üncü maddesinde, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilebileceği yine yüzüne karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafında istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde...
Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının duruşmalı olarak değerlendirilmesi neticesinde, ilk derece mahkemesi 12/10/2022 tarihli ara kararı ile; İtiraz dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilerek, aynı zamanda davacı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu iddia edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, sözleşmenin ifa yerinin Kaş ilçesi olması, bu sebeple mahkemenin yetkili olması karşısında karşı tarafın yetki itirazının kabul edilmediği, yine dava dilekçesi ekindeki fiyat teklifi başlıklı belgenin davalı imzasına havi olduğu, işin yapılmadığının iddia edilmediği görülmekle, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 01/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiş, iş bu ara kararı davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, ... tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Somut olayda; davacı tarafından davalı şirket hakkında Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğü'nün 2022/852 esas sayılı dosyasına ticari satımdan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı, mahkemenin 14/10/2022 tarihli tensip ara kararıyla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği, bu ara kararın istinafının Dairemizin 15/02/2023 tarih 2022/2284 esas 2023/251 karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, 15/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine 15/02/2023 tarihli ara kararla talebin reddine karar verildiği, davalı tarafından karşı dava dilekçesi ile Didim İcra Müdürlüğünün 2022/1229 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığı görülmüştür....
İş Karar sayılı, 06/04/2022 tarihli ara kararı ile; teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirilmesi için mahkemece duruşma açılarak 11/05/2022 tarihli karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Talep, yapı kayıt devir sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2022 tarih, 2022/389 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Alınması gereken 133,00- TL harçtan, davalılar tarafından peşin yatırılan 80,70- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 73,70- TL harcın, davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalıların yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
İstinafa konu mahkeme kararı, 16/08/2022 tarihli geçici hukuki koruma tedbirinin kaldırılması kararına itirazın reddine dair olup davacı, itirazın reddi kararını istinaf aşamasına taşımıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. Tedbirin kaldırılmasına dair ara kararlara karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince; Bandırma 1....
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu ara karara davalıların itirazının ise 21.09.2022 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1828 KARAR NO : 2021/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/177 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN -T1 VEKİLİ : Av. T2 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN - DAVALI: T3 - VEKİLİ : Av. T4 TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
