Tınaztepe Mevki, 41388 ada, 23 parsel, Zemin Kat, 4 numaralı mesken sayılı taşınmaz halen davalılar T5 (T.C. ) VE Çiğdem ACAR (T.C. ) adına kayıtlı ise, taşınmaz kaydına 19.097,47- TL miktarlı alacağı karşılamaya yeter miktarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verildiği, davalı Çiğdem Acar vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesi 12/11/2021 tarihli kararı ile davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verdiği, red kararının davalı vekiline 14/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı davalının vekilinin 21/12/2021 tarihinde istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık "ihtiyati haciz talebinin reddi" ara kararının yerinde olup olmadığına yöneliktir. Bilindiği üzere İİK’nin 281/2 maddesinde "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
Araç üzerine daha önce ihtiyati tedbir konulmuş olsa da; araç taşınır olduğundan yalnızca kaydının üzerine konulan tedbirin davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde davacı açısından taşınmazlarda olduğu gibi güvence sağladığını kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle dosyadaki iddia ve savunmalar ile dosyaya taraflarca sunulan deliller nazara alınarak davalı tarafça Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklandığı Üzere; -Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu İTİRAZIN REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı T4 vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/85 Esas KARAR TARİHİ: 28/05/2021 DAVA : İtirazın İptali- İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde alacağı teminen davalıya ait taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
ın aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, izah olunan nedenlerle; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/3 D.İş 01.06.2022 tebliğ tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini....." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, yapılan itiraz üzerine duruşma açılarak itirazın da reddine karar verildiği, itirazın reddine dair ek karara karşı taraf/borçlular ... ve ... Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır....
tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş olup anılan ara karara karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ... vekili tarafından tekrar istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dairemizce 06.07.2022 tarihli kararla istinaf başvurusunun HMK.nın 352....
Dava konusu somut uyuşmazlıkta İİK.nun 257.m.sindeki ihtiyati haciz şartları bulunmadığından ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun olmadığından davalının isitnaf istemi yerindedir. Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler uyarınca, davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararlarının HMK m. 353/1- b-2 uyarınca kaldırılmasına, 2004 s.İİK.nun 257.m.sindeki yasal şartların bulunmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL 4....
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; Davalı T11 26.04.2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazının kabulüne ilişkin 29.06.2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı T11 29.06.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341/1.-352/1.-394. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2022 tarih ve 2022/260 E....
Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas numarası belirtilen, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin 19/10/2021 tarihli duruşmada verilen 5/11/2021 tarihli ara kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansının, yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2021...
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine, İİK'nın 258/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarına; 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açılmıştır. İİK'nın 266. maddesine dayalı talep ve bu kapsamda verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki talebi üzerine verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun da usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
