Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyaten haczine karar verilen taşınmazın davalının ailesiyle birlikte yaşadığı konutu olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 82 nci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, kaza tarihinden bu yana geçen 1,5 yıllık sürede müvekkili davalının malı devretmediğini, bu nedenle araç üzerindeki ihtiyati haczin de kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/664 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Van 1.İş Mahkemesi'nin 2022/664 Esas sayılı dosyasında verilen 11/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 18/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; havalenin bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, aksini havaleyi gönderenin ispat etmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, mal kaçırma ve gizleme gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, itirazın iptali davası olup, davacı vekili ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....

İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, talep eden 29/04/2022 tarih ve ... seri numaralı 540.253,56 TL tutarlı faturanın ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, faturalara daha önce itiraz edildiğini, bu sebep ile de müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünü talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itirazın yetki ve teminat yönünden yapılabileceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların yargılama aşamasında değerlendirilebileceğini, bunların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesine olanak olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin asıl karara karşı yapmış olduğu istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE,3- Bakırköy 6....

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf incelemesine konu mahkeme ara kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan Davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile mahkemece verilen 08/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının davalı T5 yönünden KALDIRILMASINA, 2- Davalı T5'nın yatırmış olduğu 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

İş Mahkemesi'nin 03/01/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile dava konusu taleplerle ilgili olarak takdiren 800.000 TL ile sınırlı olmak üzere davalıya ait malların ihtiyaten haczine karar verildiğini, karara karşı yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, dosyanın Antalya BAM 10. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, Daire'nin 2022/806 Esas, 2022/618 Karar sayılı ilamı ile, ihtiyati haciz kararlarının kabulü kararları itirazı tabi kararlar olup, istinafı kabil olmadığı, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilmesi halinde bu itirazın reddi kararına karşı uyuşmazlık istinaf mahkemesine taşınabileceği gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 352. Maddesi gereğince reddine karar verildiğini, Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, Mahkemece her ne kadar red kararının gerekçesi, Antalya BAM 10....

KARAR : Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T4 vekili ve davalı T7 vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK.m.353/1- b/1 hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2/Alınması gereken 80,70- TL harç istinaf başvurusu sırasında istinaf edenlerden ayrı ayrı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T4 ve davalı T7 tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....

HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalı vekili mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı mahkeme nezdinde itiraz yoluna başvurduktan sonra verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurabilir. İtiraz yolu tüketilmeden istinaf başvurusunda bulunulamayacağı değerlendirilerek HMK'nın 341. ve 352/1-ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir....

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 26.11.2020 tarihli ara kararında; "...Davacının ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek.." gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....