Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2451 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve bu dava dosyasının içeriği, Bünyan Vergi Dairesi'nin 22/06/2022 tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı borçlu vekilince yapılan itiraz sebeplerinin kanuna ve dosya kapsamına uygun olmaması nedeniyle yerinde görülmediğinden mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, .." şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının devam eden yargılaması sırasında, davacı talebi üzerine Mahkemece, teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, söz konusu kararın karşı tarafın yokluğunda verildiği, karar karşı istinaf yolunun açık tutulduğu ve kararın davalı vekilince istinaf başvurusuna konu edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 341/1-b maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna...
Dosya kapsamı ve Dairemiz gerekçeli kararı incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı hakkında istinaf talep edildiği, Dairemiz kararı ile de "01/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddi" hakkında istinaf incelemesi yapıldığı, karar başlığında "istinafa konu ara karar tarihinin 01/10/2020" olarak yazıldığı yine hüküm kısmında yukarıda yazılı ara karar tarihine atıf yapıldığı ve dolayısıyla "01/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına" karar verildiği açıktır. Başka bir ifadeyle Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı hakkında inceleme yapılarak HMK'nın 353/1- a/6. maddesi uyarınca 30/06/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararı yanlış yorumlanarak ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı sonucuna varılmış olup esasen Daire kararında bir çelişki yoktur....
Talep ise, tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusudur. Öncelikle her ne kadar Yerel Mahkemece 22.03.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de HMK'nun 341/1. maddesi "İlk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Anılan yasa hükmünde istinaf kanun yoluna başvurabilecek kararlar sınırlı olarak sayılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararların kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, 13/.../2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Verilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçe karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati haciz ara kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati haciz ara kararına karşı duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir. Tüm bu nedenlerle karşı taraf davalılar vekilinin itiraz niteliğindeki dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Karşı taraf davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazı hakkında duruşma açılarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Kişilerde bulunan mal ve alacakların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 20/04/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, davalı/borçlunun tüm malvarlığının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczi istemine ilişkin şartların oluşmaması, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığını, temerrüde düştüğünü, mahkemenin ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, alacağın varlığının delillerle ortaya konulduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür....
Mahkeme 09.03.2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 2. kez yaptığı ihtiyati haciz isteminin de reddine karar vermiştir. Davacı vekili 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile 3. kez yeni delillerin toplandığı belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkeme 14.03.2022 tarihli ara kararı ile daha önce iki kez ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkeme tarafından verilen 14.3.2022 tarihli ara karar ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararıdır. Davacı vekilinin yeni bir ihtiyati haciz istemi mevcuttur. Mahkeme tarafından olumlu veya olumsuz bir ara kararı verilmesi gerekir. Karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararı verilmesi doğru değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 04/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine 02/03/2022 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar ile davalının ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili İstinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, davalılar vekilinin 31/10/2022 tarihli dilekçesindeki talebi ve itirazı değerlendirilerek 16/12/2022 tarihli ara karar ile, ''31.10.2022 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu'', gerekçesiyle,31/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı muteriz davalılar vekilince ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazlarının REDDİNE,karar verilmiş ve iş bu 16/12/2022 tarihli ara karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
